Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А29-3939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2015 года

Дело № А29-3939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Мельниченко С.В.,

от ответчика – директора Осипова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Перестройка»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014  по делу № А29-3939/2014, принятое судом в составе судьи Вахричевой Е.Н.

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: 1101139931, ОГРН: 1081101009241)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перестройка» (ИНН: 1101131026, ОГРН: 1071101004149)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Госстройнадзора Республики Коми Министерства Архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми (в лице инспекции по г. Сыктывкару и Корткеросскому району),

о возмещении ущерба, расходов на проведение экспертизы,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Перестройка» (далее – ответчик, ООО «Перестройка») с иском о возмещении причиненного материального ущерба в размере 968 705 руб. 88 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 59 640 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 393, 401, 703, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Перестройка» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «Перестройка» указал, что акт от 04.04.2014 № 071/2-5/00160, представленный истцом, следует рассматривать в качестве иного документа в порядке статьи 89 АПК РФ. Данный документ содержит недостоверные сведения. Факт протечки, зафиксированный в акте от 07.02.2014 № 3-НС, не является доказательством нарушения технологии производства работ ответчиком, а также не свидетельствует об объеме повреждений, вызванных протечкой. Недостатки, на которые ссылается истец, могли быть обнаружены им при приемке работ и не носили скрытого характера. Истец не воспользовался предоставленным им правом по осуществлению строительного контроля и технического надзора за выполнением подрядчиком  работ. Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости принятия соответствующих мер по защите имущества заказчика. Ссылка истца на пункты 8.3.3 и 8.3.7 СТО 00043363-01 не применима к рассматриваемому вопросу, поскольку настоящий стандарт не распространяется на конструкцию крыши, являющуюся предметом спора. Полагает недоказанным факт причинения ущерба заказчику, его размер. Причиной ущерба имуществу истца является безответственное отношение истца в вопросах подготовки и осуществления строительства объекта.

Истец Управление в отзыве на апелляционную жалобу указал, что помимо акта от 04.04.2014 № 071/2-5/00160 истцом в материалы дела представлены иные доказательства вины ответчика. Ссылка ответчика на пункт 7 соглашения о расторжении контракта является несостоятельной и не может являться основанием для освобождения его от ответственности. Доводы ответчика о ненадлежащем контроле и непринятии мер по защите имущества со стороны заказчика не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Не имеет отношения к рассматриваемому делу доводы ответчика со ссылкой на общий журнал работ, так как журнал подрядчиком в работе не использовался. Проект производства работ, являющийся основным организационно-технологическим документом, не был соблюден подрядчиком.. Довод ответчика о том, что подписание акта приема-передачи без замечаний лишает заказчика ссылаться на то, что работы были выполнены с недостатками, не может быть принят во внимание, поскольку не относится к предмету доказывания по настоящему делу. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Министерство архитектуры и строительства Республики Коми в лице инспекции по город Сыктывкару и Корткеросскому району инспекции Госстройнадзора Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.09.2013 между Управлением (заказчиком) и ООО «Перестройка» (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по организации строительства объекта: «Реконструкция административного здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, 47, с целью надстройки мансардного этажа и пристройки лестничной клетки». 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по организации строительства объекта «Реконструкция административного здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, 47, с целью надстройки мансардного этажа и пристройки лестничной клетки» в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1), а также проектной документацией. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы должны производиться в полном соответствии с требованиями государственных стандартов Российской Федерации.

Пунктами 2.2.10-2.2.12, 2.2.18 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы качественно и в срок, в соответствии с действующими СНиП. Качество работ должно соответствовать требованиям проектно-сметной документации, СНиП, СП, техническим регламентам и других нормативных документов. Поставить на строительную площадку необходимые материалы, комплектующие изделия, конструкции, системы, строительную технику и осуществить их приемку, разгрузку и складирование. Выполнить на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по контракту. Не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и технологию производства работ, если это может привести к нарушению требований по безопасности строительных работ. 

Срок выполнения работ определен сторонами в течение 105 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.8 контракта подрядчик осуществляет уборку и содержание строительной площадки, вывозку строительного мусора с площадки в период строительства в места, указанные заказчиком.

Согласно пункту 3.13 контракта риск случайной гибели или случайного повреждения объекта или его частей до окончания работ по контракту и сдачи заказчику несет подрядчик. 

Пунктами 4.3-4.4 контракта предусмотрено, что цена работ составляет 16 705 546 руб. 26 коп. Цена контракта формируется с учетом всех расходов подрядчика, связанных с его исполнением. 

Согласно пункту 5.5 контракта подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы и материалы, за исключением случаев преднамеренного проведения со стороны третьих лиц, в течение 24 месяцев с момента подписания заказчика акта приемки законченного строительством комплекса работ (форма КС-11). Подрядчик в период гарантийного срока устраняет в соответствии с условиями контракта за свой счет все выявленные дефекты, связанные с выполнением работ по контракту.

В силу пункта 5.6 контракта убытки, причиненные стороне в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, возмещаются другой стороной согласно действующему законодательству.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 27.12.2013, в части оплаты за выполненные работы и гарантийных обязательств – до исполнения обязательств по контракту. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда Республики Коми (пункты 7.1, 7.5 контракта). 

Работы по государственному контракту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, подрядчиком выполнены не были, в связи с чем, 05.03.2013 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта.

Истец указывает, что в период выполнения работ с 26.11.2013 по 07.12.2013 подрядчиком проведены работы по демонтажу всей шатровой крыши кровли (по всему периметру) административного здания. В период с 09.12.2013 по 19.12.2013 подрядчиком были демонтированы железобетонные конструкции в осях 11-23. 

В результате демонтажа всей шатровой крыши сразу по всему периметру административного здания и железобетонных конструкций в осях 11-23, а также плит перекрытий произошло затопление нижних этажей административного здания. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами залива помещения от 26.11.2013, от 24.12.2013, от 27.12.2013, от 31.12.2013 и актом обследования и установления причин (факта) залива помещения от 27.02.2014, составленными комиссионно, с участием представителя ответчика.

Факт затопления административного здания зафиксирован также актом проверки № 3-НС Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми от 07.02.2014.

В результате произошедшего затопления здания истец в целях установления причин и размера причиненного ущерба обратился в Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми для проведения независимой экспертизы. 

Согласно представленному в материалы акту экспертизы от 04.04.2014 № 071/2-5/00160, причиной заливания помещений административного здания явилось нарушение подрядчиком требований нормативных документов, в технологии выполнения работ (разборка всей кровли, а не захватами по 6 м) и проекта производства работ по организации и технологии выполненных демонтажных работ по вскрытию кровли, для строительства надстройки.

Дополнительно экспертом указано, что подрядчиком были нарушены требования СТО 00043363-01-2008 Реконструкция и модернизация жилищного фонда. 

Согласно данному акту стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий правой части помещений административного здания № 47 по ул. Катаева, рассчитана в ценах Минархстрой Республики Коми на март месяц 2014 года, согласно эталону (СНБ), утвержденного письмом «Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве» № 02-1087 от 02.09.2010. Стоимость восстановительного ремонта помещений административного здания на март месяц 2014 составила 968 705 руб. 88 коп. 

08.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 1330-02-02 с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату причиненного ущерба в размере 968 705 руб. 88 коп. 

Ответчик в письменном ответе на претензию указал, что отказывается от удовлетворения требований истца, при этом сослался на пункт 7 соглашения о расторжении контракта, согласно которому стороны с момента подписания вышеуказанного соглашения претензий относительно исполнения обязательств по контракту друг к другу не имеют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора