Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А28-3058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
требований исполнительного документа, а
также вручения требования с установлением
нового срока исполнения требований
исполнительного документа попасть в
квартиру должника не представилось
возможным, почтовая корреспонденция,
направленная по адресу Виногорова В.Г.,
возвращается.
Ссылаясь на наличие сведений о незаконных действиях ликвидатора ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» Виногорова В.Г., конкурсный управляющий 04.04.2013 обратился в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Кировской области по факту не предоставления документов общества, а также в прокуратуру Кировской области с аналогичным заявлением. Постановлением от 14.04.2013 в возбуждении уголовного дела по сообщению Урванцевой Е.С. отказано. 30.04.2013 прокуратура Кировской области направила конкурсному управляющему сообщение о том, что в связи с нарушением срока передачи конкурсному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, в отношении Виногорова В.Г. возбуждено административное производство по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, по результатам рассмотрения административного материала Виногорову В.Г. назначено наказание в виде штрафа. Урванцева Е.С. 22.02.2013 вновь обратилась в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Кировской области по факту причинения убытков ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» Виногоровым В.Г. Постановлением от 22.03.2013 в возбуждении уголовного дела по сообщению Урванцевой Е.С. отказано. Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение названной нормы права, заявителем не представлено надлежащего документального подтверждения наличия спорного имущества, а также противоправность действий конкурсного управляющего. Иное из материалов дела не следует. ООО «Спецсервис» ссылается на представленную ведомость по партиям товаров на складах (бухгалтерский учет) от 18.05.2012, согласно которой стоимость товарно-материальных ценностей на складах должника по состоянию на 18.05.2012 составляет 444 540 858 руб. 90 коп., а также считает, что арбитражный управляющий не предпринимает меры по розыску данного имущества. Вместе с тем, как усматривается из данной ведомости, она не содержит подписей должностных лиц ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», ответственных за сохранность имущества, источник ее получения не известен. Также суд учитывает и тот факт, что указанный документ фиксирует остатки имущества должника по состоянию на 18.05.2012, а с 15.05.2012 ликвидатором должника назначен Кладов Е.В., с 06.08.2012 ликвидатором общества назначен Виногоров В.Г., конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда Кировской области 29.11.2012. Доказательств того, что конкурсный управляющий имел сведения о закрепленном за каждым работником конкретным имуществом должника и наличии данного имущества в натуре на момент открытия конкурсного производства, в материалы не представлено. Сама по себе информация о работниках должника и задолженности по заработной плате не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего возможности установить закрепление за работниками треста определенного имущества. Сведения об уменьшении стоимости активов должника, на которые ссылается кредитор в своей апелляционной жалобе (бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2011, на 31.03.2012, на 30.06.2012, а также справки главного бухгалтера должника на 01.06.2012, на 01.10.2012 и экспертное заключение № 11-01/12-П), не свидетельствуют о том, что уменьшение указанного имущества должника произошло вследствие незаконного бездействия конкурсного управляющего по не обеспечению его сохранности, а, кроме того, по данной информации уменьшение активов началось еще до утверждения конкурсным управляющим треста Урванцевой Е.С. (29.11.2012). Учитывая изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается проведение конкурсным управляющим Урванцевой Е.С. мероприятий по поиску имущества должника, довод о ее бездействии опровергается представленными доказательствами. Надлежащие доказательства того, что на дату открытия конкурсного производства у ЗАО «Траст Ямалгазстройдобыча» имелись в наличии запасы на сумму 444 540 858 руб. 90 коп., в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Спецсервис». Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, то уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2014 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН 1107746595736, ИНН 7718814697) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Выдать справку на возврат госпошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий В.Г. Сандалов Судьи
О.А. Гуреева
О.П. Кобелева Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А28-10803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|