Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А28-3058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2015 года

Дело № А28-3058/2011

92/14-114

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей конкурсного управляющего Хлебниковой А.В., действующей на основании доверенности от 03.12.2012, Почуева В.Л., действующего на основании доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2014 по делу № А28-3058/2011-114, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН 1107746595736, ИНН 7718814697)

на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (ОГРН 1024301309944, ИНН 4348030643) Урванцевой Елены Сергеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее –  кредитор, ООО «Спецсервис», общество, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – должник, ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», трест) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Урванцевой Елены Сергеевны (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2014 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Спецсервис» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не была своевременно и должным образом проведена инвентаризация имущества должника, не были приняты меры по выявлению места нахождения имущества треста, не была обеспечена сохранность имущества должника, не предъявлены требования к работникам должника по возврату имущества на сумму 444 540 858 руб. 90 коп. При этом отсутствуют сведения о том, что управляющий не обладал документальным подтверждением закрепленного за каждым работником имущества. Также имеется подтверждение того, что конкурсным управляющим не были частично получены документы по объектам недвижимости и транспортным средствам. Судом не учтен факт того, что в возбуждении уголовного дела в отношении ликвидатора треста Виноградова В.Г. было неоднократно отказано. Документы по финансовой и хозяйственной деятельности были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи документов. Сведения о работниках должника имелись у конкурсного управляющего в полном объеме, поскольку им производилось увольнение работников, перечисления в их адрес заработной платы, формирование кадровой документации. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2013 установлено отсутствие факта уклонения ликвидатора от передачи документов. Из постановления от 22.03.2013 также следует, что бухгалтерская отчетность в полном объеме находится у конкурсного управляющего. Актом приема-передачи документов от 07.06.2013 подтверждается передача ликвидатором конкурсному управляющему экспертного заключения № 11-01/12-П. Арбитражным управляющим не были предприняты действия, направленные на истребование имущества должника, закрепленного за работниками. Получение имущества позволило бы привлечь средства в конкурсную массу и сократить задолженность по текущим платежам, что привело бы к скорейшему погашению требований конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, заявителем не доказана противоправность действий конкурсного управляющего, не представлено доказательств наличия имущества, о не сохранности которого заявлено в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали изложенные требования и возражения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 Арбитражным судом Кировской области возбуждено дело о признании ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Судоходная компания «Север».

15.05.2012 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначен Кладов Евгений Васильевич.

Сообщение о ликвидации предприятия опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 13.06.2012 № 23(381).

06.08.2012 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» принято решение о назначении ликвидатором общества Виногорова Владимира Геннадьевича, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 43                          № 002428737).

Решением от 29.11.2012 ликвидируемый должник – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Елена Сергеевна.

Из вышеназванного решения усматривается, что согласно промежуточному ликвидационному бухгалтерскому балансу ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», принятому налоговым органом 27.09.2012, по состоянию на 26.09.2012 внеоборотные активы должника составляют 658 722 тыс.руб. (из них основные средства - 647 799 тыс.руб.), оборотные активы 636 422 тыс.руб. (из них запасы - 359 454 тыс.руб., дебиторская задолженность - 111 443 тыс.руб.), кредиторская задолженность составляет 1 446 902 тыс.руб., заемные средства - 67 123 тыс.руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2012 требование ООО «Кредитное ателье» в сумме 10 355 292 руб. 64 коп., в том числе 9 905 292 руб. 64 коп. долга, 450 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.06.2013 произведена замена кредитора ООО  «Кредитное ателье» по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» (определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2012 по делу № А28-3058/2011-92/14), его правопреемником ООО «Спецсервис».

Арбитражный суд Кировской области определениями от 29.05.2013, от 28.11.2013, от 29.05.2014, от 02.12.2014 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» продлевал в общей сложности до 29.05.2015.

ООО «Спецсервис», посчитав, что Урванцева Е.С. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», а именно не предпринимает меры по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника на сумму 444 540 858 руб. 90 коп., обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов может осуществляться путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Статьей 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Материалами дела, в том числе и отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 13.11.2014, подтверждается, что им проведена инвентаризация выявленного имущества должника (акты инвентаризации от 20.12.2012 № 1, от 20.12.2012 № 2, от 21.12.2012 № 3, от 25.12.2012 № 4, от 26.12.2012 № 5, от 28.12.2012 № 6, от 14.01.2013 № 7, от 14.01.2013 № 8, от 16.01.2013 № 9, от 29.01.2013 № 10, от 29.01.2013 № 11, от 29.01.2013 № 12, от 12.02.2013 № 13, от 14.02.2013 № 14, от 25.03.2013 № 15, от 27.03.2013 № 16, от 01.04.2013 № 17, от 15.08.2013 № 18, от 15.08.2013 №№ 1-60, 61-74, от 19.08.2013 №№ 75-79, от 06.11.2013 № 19, от 14.11.2013 № 20, от 27.11.2013 №№ 80-82, от 27.11.2013 №№ 21, 22, от 05.12.2013 №№ 23, 24, от 10.02.2014 №№ 25, 26, от 14.04.2014 № 27, от 25.06.2014 № 83).

Информация о проведенной конкурсным управляющим инвентаризации размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Арбитражным управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», результаты отражены в отчете конкурсного управляющего.

Таким образом, факт проведения конкурсным мероприятий по  установлению имущества должника подтверждается материалами дела.

По состоянию на 13.11.2014 согласно данным отчета конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 467 216 679 руб. 31 коп.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего также имеется информация о том, что в целях сохранности имущества должника арбитражным управляющим заключены договоры на охрану имущества.

Определением от 24.01.2014 суд признал обоснованным привлечение специалистов ООО «Лидер-Безопасность» для обеспечения сохранности имущества должника с вознаграждением 80 000 руб. в месяц, охранников для охраны имущества должника в городе Сосновка Вятско-Полянского района Кировской области в размере 80 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в связи с не передачей ему документов и имущества должника бывшим ликвидатором ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» Виногоровым В.Г., обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обязании Виногорова В.Г. передать документы и имущество. Вступившим в законную силу определением от 10.07.2013 суд обязал Виногорова В.Г. передать конкурсному управляющему правоустанавливающие документы и технические паспорта на недвижимое имущество должника, паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации на 146 единиц самоходной техники, 12 объектов недвижимости в Ямало-Ненецком автономном округе и 146 единиц транспортных средств,  основные средства и товарно-материальные ценности ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в Ямало-Ненецком автономном округе, кассовые документы (кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера) с августа 2012, бухгалтерскую документацию и первичные бухгалтерские документы (поквартально 2010-2012 гг.), штатное расписание за 2011, 2012 годы, документы по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда (лицевые счета, расчетно-платежные ведомости, платежные ведомости), журналы-ордера (оборотно-сальдовая ведомость) по всем используемым счетам бухгалтерского учета. Выдан исполнительный лист.

Вышеуказанное определение суда бывшим ликвидатором треста не исполнено. Согласно информации, предоставленной 07.11.2014 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, направленной в адрес конкурсного управляющего, 22.11.2013 возбуждено исполнительное производство № 44702/1301/43 на основании исполнительного листа № АС 005667333 от 23.09.2013, выданного Арбитражным судом Кировской области об обязании Виногорова В.Г. передать конкурсному управляющему документы и имущество. 02.12.2013 должнику под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства с должника Виногорова В.Г. взято объяснение. 13.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб., в котором установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа. 03.02.2014 в адрес Виногорова В.Г. направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера. В ходе неоднократных выездов по адресу должника Виногорова В.Г. с целью отобрания объяснения по факту неисполнения