Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А29-7524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридического лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исследовав вопрос об уведомлении Дорожного агентства о дате, времени и месте составления ОСП по Усть-Куломскому району протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение заявителя о времени и месте совершения данного процессуального действия любым из возможных способов.

Требованием от 11.08.2014 судебный пристав-исполнитель известил законного представителя Дорожного агентства Слабикова Э.В. о необходимости явки 18, 19, 20, 21 августа 2014 года для совершения исполнительных действий по различным исполнительным производствам (л.д. 21), при этом сведений о составлении в эти дни протоколов об административных правонарушениях данное требование не содержало. Какие-либо иные уведомления заявителю не направлялись.

Вместе с тем, важно отметить, что цель извещения о составлении протокола состоит в том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно иметь точное представление как о времени и месте составления протокола, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать, что законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, путем его надлежащего уведомления была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться при составлении протокола об административном правонарушении своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ.

Ссылаясь на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, ОСП по Усть-Куломскому району в апелляционной жалобе указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Дорожного агентства Чалый А.С., полномочия которого были подтверждены доверенностью от 09.06.2014 №47. При этом ответчик настаивает на том, что положения действующего законодательства не содержат указания на обязательность наличия у представителя конкретной доверенности на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

Признавая аргументы ответчика несостоятельными, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Наличие доверенности с указанием в ней полномочий на участие в конкретном административном деле не является обязательным условием допуска представителя к участию в административном производстве. Данное обстоятельство служит только доказательством надлежащего уведомления законного представителя юридического лица. При этом административный орган в любом случае обязан допустить к участию в деле в качестве защитника представителя юридического лица по общей доверенности, составленной в установленном порядке, без указания в ней на конкретное административное дело, однако данное обстоятельство не подтверждает надлежащее извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола.

Таким образом, в случае наличия у административного органа информации об извещении законного представителя юридического лица составление протокола в присутствии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности без указания в ней полномочий на участие в конкретном деле, действительно, не будет являться нарушением обязательных процессуальных требований.

Однако в рассматриваемом случае у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении законного представителя Дорожного агентства о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по конкретному нарушению. В этом случае явка на составление протокола представителя по общей доверенности не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Дорожного агентства о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения его законному представителю возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии существенных процессуальных нарушений и о неправомерности ссылки арбитражного суда на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также утверждение о том, что обзоры и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на необходимость наличия конкретной доверенности на участие в конкретном административном деле, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящее время соответствующего решения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не принято, в связи с чем суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения Дорожного агентства к административной ответственности. Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление ОСП по Усть-Куломскому району от 29.08.2014 № 141/01.

Аргументы ответчика о том, что рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду, поскольку исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера не связано с осуществлением Дорожным агентством предпринимательской или иной экономической деятельности, суду апелляционной инстанции также представляются несостоятельными с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, при применении статьи 29 АПК РФ необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по статье 17.15 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 207 АПК РФ, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) привлечен к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Дорожное агентство привлечено к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела документы во взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что деятельности Дорожного агентства присущ экономический характер, что подтверждается Положением о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 № 16, в котором среди задач деятельности Дорожного агентства поименованы обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния (пункт 8.1 Положения).

Следовательно, учитывая наличие экономической составляющей, а также принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции о неподведомственности данного спора арбитражному суду на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2011 № 18-АД11 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в указанном постановлении, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопреки указанию в апелляционной жалобе речь о подведомственности спора, связанного с нарушениями законодательства об исполнительном производстве, судам общей юрисдикции не идет; содержание приведенного в названном пункте разъяснения трактуется ответчиком произвольно.

В этой связи апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики