Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А28-12227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт использования обществом путей необщего пользования, принадлежащих истцу, а также с учетом неоплаты указанных услуг, в силу статьи 1107 ГК РФ на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку размер неосновательного обогащения стал известен ООО «АБЗ-Оричи» с момента получения претензии истца (02.07.2014), то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с этого момента.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, взыскание с процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на присужденную к взысканию сумму долга (198 995 руб. 20 коп.), начиная с 22.11.2014 по день уплаты долга, также является правомерным.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец указал, что им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 7347 руб. 99 коп., а также расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 12 000 руб.

В подтверждение вышеназванных сумм истцом представлен договор от 20.06.2014 (л.д.-53, 54), заключенный ИП Вишневской А.А. (заказчик) и ООО «Вятка Сиблес» (исполнитель), по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать по заданию заказчика юридические услуги по взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с общества. Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 12 000 руб.

Из расчета суммы оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2014 (Приложение к договору) (л.д.-56) исполнитель оказал для истца следующие виды услуг: юридическая консультация - 1000 руб., ознакомление с документами для подготовки претензии, составление претензии обществу, подготовка копий прилагаемых к претензии документов - 5000 руб., составление искового заявления в Арбитражный суд Кировской области, составление расчета суммы иска, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовка копий прилагаемых к иску документов - 6000 руб.

Услуги по договору от 20.06.2014 приняты по акту приема-передачи от 31.07.2014 (л.д.-55).

Данная сумма уплачена истцом исполнителю полностью, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2014 № 196 (л.д.-57).

Основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в суде.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, суд правильно не принял в качестве расходов, непосредственно связанных с рассмотрением данного дела, заявленные к возмещению расходы в сумме 5000 руб. на ознакомление исполнителя с документами для подготовки претензии, составление претензии, подготовке копий прилагаемых к претензии документов, поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования споров данной категории законодательством не предусмотрен.

Доказательств того, что расходы на оплату юридической консультации (1000 руб.) связаны с рассмотрением дела в суде, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении выше названных сумм.

Остальные расходы в размере 6000 руб. на оплату услуг по составлению искового заявления, расчета суммы иска, суммы процентов, подготовке копий прилагаемых к иску документов непосредственно связаны с рассмотрением дела судом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 25.05.2010 № 100/10, по смыслу положений части 2 статьи 110, части 3 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения судебных расходов лишь в случае обращения участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, с соответствующим заявлением и представления этим лицом доказательств чрезмерности таких судебных расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Общество ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявило о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов и не представило суду доказательств такой чрезмерности. Обстоятельств и данных, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскиваемые заявителем судебные расходы явно превышают разумные пределы, не установлено.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам у суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014 по делу       № А28-12227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.Г. Сандалов