Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А28-12227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2015 года

Дело № А28-12227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

истца Вишневской А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014 по делу          № А28-12227/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Вишневской Аллы Анатольевны (ОГРНИП 304434531700631)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (ОГРН 1064345107155)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Вишневская Алла Анатольевна (далее – истец, ИП Вишневская А.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ- Оричи» (далее – ответчик, ООО «АБЗ-Оричи», общество, заявитель жалобы) о  взыскании (с учетом уточнения) 198 995 руб. 20 коп. задолженности по оплате стоимости услуг пользования железнодорожным путем необщего пользования,   6404 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 21.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 198 995 руб. 20 коп. с учетом НДС за период с 22.11.2014 по день фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующей в месте нахождения юридического лица, 8,25% годовых, а также судебных издержек (расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014 взыскано с  ООО «АБЗ-Оричи» в пользу ИП Вишневской А.А. 205 399  руб. 41 коп., в том числе 198 995 руб. 20 коп. задолженности, 6404 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ставке 8,25 % годовых на сумму задолженности в размере 198 995 руб. 20 коп., начиная с 22.11.2014 по день фактической уплаты суммы задолженности, 13 107 руб. 99 коп. судебных расходов.

ООО «АБЗ-Оричи» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал, что вагоны, пришедшие в адрес общества, находились на путях необщего пользования, принадлежащих истцу, а также проведение с вагонами маневровых работ или работ по сдаче и уборке. Копия письма от 08.12.2014 № 4 не может являться надлежащим доказательством указанных выше обстоятельств. Ни в журнале учета тормозных башмаков за период с 21.02.2014 по 14.05.2014, ни в письме № 4  нет указания на время маневрирования или подачи и уборки вагонов. Ответчик не уведомлялся железной дорогой о времени проведения маневровых работ или работ по подаче и уборке вагонов на ж/д путях, принадлежащих предпринимателю. Также  истцом не доказана реализация номерного учета времени нахождения вагонов, пришедших в адрес общества на путях необщего пользования, принадлежащих истцу. Кроме того, письмо № 4 не может быть признано официальным документом, исходящим от перевозчика, поскольку и.о.начальника станции Оричи ГЖД Урванцева Е.В. не имеет соответствующих полномочий, оформленных в доверенности, на ведение официальной переписки от имени перевозчика. Заявитель жалобы указывает, что он не имел возможности подтвердить своей подписью и не подтверждал в памятке приемосдатчика или ведомости подачи и уборки вагонов факт проведения маневровых операций с вагонами.

ИП Вишневская А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ответчик неправомерно ссылается на статью 61 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку, в данном случае, применению подлежит статья 63 Устава. Доказательством, подтверждающим факт нахождения вагонов, пришедших в адрес общества, на путях, принадлежащих предпринимателю, является письмо № 4, которое подписано должностным лицом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и возражения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 общество направило предпринимателю письмо (без номера и даты) (л.д.-22), в котором просило ИП Вишневскую А.А. заключить договор на оказание услуг по пользованию принадлежащим ей железнодорожным путем необщего пользования на станции Оричи Горьковской железной дороги, указало стоимость услуги - 680 руб. без учета НДС за один вагон, просило разрешить постановку вагонов с 17.02.2014, гарантировало оплату.

ООО «АБЗ-Оричи» 19.02.2014 направило в адрес и.о.начальника ст.Оричи Горьковской железной дороги Урванцевой Е.В. письмо № 10 (л.д.-23), в котором оно просило производить с 19.02.2014 по 31.05.2014 маневровые работы по перестановке порожних полувагонов с повышенного железнодорожного пути    № 11 и груженных щебнем полувагонов, прибывших в адрес общества, со станционных путей станции Оричи на железнодорожный путь необщего пользования ИП Вишневской А.А. Письмо согласовано с истцом.

Предприниматель претензией от 23.06.2014 № 12 (л.д.-50) потребовал от ответчика произвести оплату оказанных услуг в размере 278 432 руб. 80 коп. в  срок до 25.06.2014. Претензия получена обществом 02.07.2014.

ООО «АБЗ-Оричи» письмом от 04.07.2014 № 65 (л.д.-52) сообщило предпринимателю, что договор между ним и ИП Вишневской А.А. заключен не был, поскольку для оказания услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования необходимо заключить договоры с ОАО «РЖД» на подачу и уборку на железнодорожный путь прибывших в адрес общества груженых полувагонов и на организацию маневровых работ. Данные договоры с ОАО «РЖД» заключены не были, в связи с чем услуги по размещению пришедших в адрес общества полувагонов предпринимателем не были оказаны.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате стоимости услуг пользования железнодорожным путем необщего пользования для отстоя вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 56 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования; данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, такой  договор между истцом, ответчиком и перевозчиком не заключался.

Однако само по себе отсутствие указанного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования истца. В такой ситуации взимание сумм за нахождение вагонов у владельцев железнодорожных путей необщего пользования должно производиться по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента передачи вагонов владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

По пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Владельцем железнодорожного пути необщего пользования в районе станции Оричи Горьковской железной дороги является ИП Вишневская А.А.

ООО «АБЗ-Оричи», являясь грузополучателем, не имеет складов и погрузочно-разгрузочных площадок на пути необщего пользования истца.

ОАО «РЖД» является перевозчиком грузов в вагонах, поступающих на станцию Оричи Горьковской железной дороги в адрес общества.

В письме от 08.12.2014 № 4 (л.д.-151-153), направленном в адрес истца и подписанном и.о.начальника ст.Оричи Горьковской железной дороги, указанное должностное лицо подтверждает факт подачи для отстоя в период с 20.02.2014 по 14.05.2014 пришедших в адрес ответчика 248 вагонов на железнодорожный путь необщего пользования на ст.Оричи, принадлежащий предпринимателю, на основании писем ответчика от 17.02.2014, от 19.02.2014 № 10.

Суд, учитывая письма от 17.02.2014, от 19.02.2014 № 10, от 08.12.2014 № 4, а также ведомости подачи и уборки вагонов в период с 20.02.2014 по 14.05.2014 и объяснения сторон, установил, что факт использования ответчиком в период с 20.02.2014 по 14.05.2014 железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего предпринимателю в своих интересах путем подачи на него для отстоя 248 вагонов, пришедших в адрес ООО «АБЗ-Оричи», является подтвержденным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что письмо от 08.12.2014 № 4 подписано неуполномоченным лицом и не может быть принято судом, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Факт того, что Урванцева Е.В. являлась и.о.начальника станции Оричи Горьковской железной дороги, ответчиком по существу не оспаривается.

Более того, в своем письме от 19.02.2014 № 10 общество обращается к и.о.начальника станции Оричи Горьковской железной дороги Урванцевой Е.В., как к должностному лицу, исполняющему обязанности по станции Оричи, в том числе и в отношении маневровых работ по перестановке вагонов на железнодорожных путях.

Письмо № 4 содержит печать ОАО «РЖД» станции Оричи Горьковской железной дороги, что свидетельствует о принадлежности указанного документа ОАО «РЖД» и наличии полномочий у лица, его подписавшего.

О фальсификации указанного документа ответчик не заявлял.

Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, содержащиеся в оспариваемом ответчиком письме сведения подтверждены журналом учета тормозных башмаков, используемых для  закрепления подвижного состава на путях необщего пользования ЖД станции Оричи Горьковской железной дороги (л.д.-47-49), из которого следует, что факт закрепления 347 вагонов, пришедших в адрес ответчика на подъездных путях ИП Вишневской А.А., подтверждает начальник станции Оричи Икаев Е.Л.

Наличие у ООО «АБЗ-Оричи» самостоятельного договора на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования, заключенного с перевозчиком (ОАО «РЖД»), само по себе не опровергает указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 названной статьи).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 названной статьи).

Исследовав в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из цены услуг, указанной ответчиком в письме от 17.02.2014 и истцом в исковом заявлении, в размере 680 руб. без НДС (802 руб. 40 коп. с НДС) за постановку одного вагона на железнодорожный путь необщего пользования, обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 198 995 руб. 20 коп.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 61 Устава и номерного способа учета времени нахождения вагонов на железнодорожном  пути необщего пользования истца не могут быть приняты апелляционной инстанцией в данном случае, поскольку правила указанной нормы применяются при определении размера ответственности за задержку вагонов на таких путях, а  не стоимости услуг по использованию самого пути необщего пользования,  подлежащей определению сторонами (статья 63 Устава).

Как указано выше, стоимость услуги по пользованию путем необщего пользования, принадлежащим истцу, ответчик определил в 680 руб. без учета НДС за один вагон.

В ведомостях подачи и уборки вагонов перечислены все номера рассматриваемых вагонов, подававшихся на пути необщего пользования ИП Вишневской А.А.

Согласно