Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А17-6799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2015 года

Дело № А17-6799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2014 по делу № А17-6799/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области к арбитражному управляющему Гатаулину Роберту Агдессовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гатаулина Роберта Агдессовича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Гатаулин Р.А.) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2014 требования Управления Росреестра оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о привлечении Гатаулина Р.А. к административной ответственности.

По мнению Управления Росреестра, решение суда является необъективным и подлежащим отмене; заявитель указывает, что в отчетах конкурсного управляющего от 15.04.2014, от 14.07.2014 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам» отсутствует информация о наименовании дебитора и сумме задолженности конкурсного дебитора, тогда как в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 119 тыс. руб., однако отчеты конкурсного управляющего от 15.04.2014 и от 14.07.2014 не содержат информации о том, что список дебиторов является приложением к отчету. Управление считает, что факт совершения арбитражным управляющим противоправных действий по невыполнению Правил подготовки отчетов № 299 установлен судом в рамках дела №А17-3365/2013, так как суд откладывал рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

 Кроме того административный орган полагает, что материалами дела подтверждено, что вся документация относительно деятельности должника передана арбитражному управляющему в декабре 2013. Управление Росреестра не согласно с выводами суда о том, что административным органом в материалы дела не представлено доказательств обращения кредиторов с просьбой расшифровать общую сумму дебиторской задолженности, так как предоставлять в отчетах достоверную информацию и прикладывать необходимые документы - это обязанность арбитражного управляющего, исполнение которой не зависит от таких обращений.

Арбитражный управляющий Гатаулин Р.А. отзыв на апелляционную жалобу Управления Росреестра не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2014 по делу №А17-3365/2013 ООО «Экопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гатаулин Р.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2014 по делу №А17-3365/2013 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о продлении конкурсного производства в отношении должника отложено на 10.09.2014; определением от 11.09.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца; производство по делу о банкротстве ООО «Экопром» прекращено определением от 09.12.2014.

Должностным лицом Управления Росреестра при ознакомлении с материалами, имеющимися в Управлении по делу о банкротстве ООО «Экопром» и с делом № А17-3365/2013 в Арбитражном суде Ивановской области, обнаружены факты, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Гатаулиным Р. А. возложенных на него обязанностей, при осуществлении им функций конкурсного управляющего ООО «Экопром», выразившиеся в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно установлено, что конкурсным управляющим Гатаулиным Р.А. в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в отчетах конкурсного управляющего от 15.04.2014, от 14.07.2014 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам» отсутствует информация о наименовании дебитора и сумме задолженности конкурсного дебитора, тогда как в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 119 тыс. руб. При этом отчеты конкурсного управляющего от 15.04.2014 и от 14.07.2014 не содержат информации о том, что список дебиторов является приложением к отчету.

По выявленным фактам нарушений Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего Гатаулина Р. А. составлен протокол об административном правонарушении № 00333714 от 03.10.2014 года по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1, л.д. 36-39).

В соответствии со статьями 202 – 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Гатаулина Р. А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований Управления отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «Экопром».

Гатаулин Р. А. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения выявленного административным органом и вменяемого ему правонарушения исполнял полномочия арбитражного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, который устанавливается на основании собранных административным органом доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки отчетов).

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела в отчетах конкурсного управляющего Гатаулина Р. А. от 15.04.2014 и от 14.07.2014 в разделах «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указана дебиторская задолженность в размере 119 тыс. руб., однако в разделах отчетов «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» информации о дебиторах не имеется.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по акту приема-передачи документов ООО «Экопром» от 04.09.2014 генеральный директор Глазов В.П. передал конкурсному управляющему первичные документы ООО «Экопром»: договоры с контрагентами, счета на оплату, акты выполненных работ, входящую и исходящую документацию, путевые листы (т.1, л.д. 71).

После передачи генеральным директором Глазовым В.П. первичных документов, в том числе, договоров с контрагентами, Гатаулин Р. А. предъявил требования к дебиторам,  информация о совершенных действиях отражена в соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего от 01.12.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в разделе отчета «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» должны быть отражены сведения о фактически предъявленных конкурсным управляющим требованиях о взыскании задолженности к третьим лицам.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждено, что вся документация относительно деятельности должника передана арбитражному управляющему в декабре 2013, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Управление Росреестра не представило доказательств, подтверждающих передачу документов, указанных в акте от 04.09.2014, ранее сентября 2014.

Довод заявителя о том, что факт совершения арбитражным управляющим противоправных действий по невыполнению Правил подготовки отчетов № 299 установлен судом в рамках дела № А17-3365/2013, так как суд откладывал рассмотрение отчета конкурсного управляющего, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Отложение судебного заседания не может являться доказательством несоблюдения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, событие вменяемого в вину ответчику административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ Управлением Росреестра не доказано.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Гатаулин Р. А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Все доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах