Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А82-10687/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2015 года

Дело № А82-10687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя истца - Крутова А. Е. по доверенности от 31.12.2014,

представителя ответчика – Светцовой А.А. по доверенности от 05.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2014  по делу № А82-10687/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сааргумми-Русланд» (ИНН 5263061926, ОГРН 1075263006026),

третьи лица: открытое акционерное общество «Тутаевский моторный завод» (ИНН 7611000399, ОГРН 1027601272082), государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Агентство инвестиций и кластерного развития» (ИНН 7604254498, ОГРН 1147604000664),

о взыскании 3.502.494руб.19коп. неосновательного обогащения,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сааргумми-Русланд» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3.502.494руб.19коп. неосновательного обогащения, в том числе в сумме 3.447.028руб.74коп. неуплаченной арендной платы за период с 19.05.2011 по 31.07.2011 и 55.465руб.45коп. неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 16.07.2011 по 08.07.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тутаевский моторный завод» (далее – ТМЗ, третье лицо1) и государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Агентство инвестиций и кластерного развития» (далее-Учреждение, третье лицо2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано; при этом суд исходил из того, что  из исполняемого сторонами договора аренды от 29.07.2008  № 031/ТМЗ-СГР и дополнительных соглашений к нему не следует обязанность Общества перед ДИЗО по уплате арендной платы за заявленный период; кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы Департамент указал, что с момента регистрации перехода права собственности на спорное помещение (19.05.2011) он стал арендодателем  и вправе получать арендную плату; считает, что Общество не было освобождено от уплаты арендных платежей в спорный период,  поскольку подписанное между ним и ТМЗ  дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2011 к договору аренды об освобождении от уплаты арендной платы за период с 01.02.2011 по 31.07.2011 является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации в установленном законом порядке. Заявитель жалобы отметил, что Соглашение № 2 не исполнялось сторонами и данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013 по делу № А82-4070/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, Департамент считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о невнесении ответчиком (арендатором) арендных платежей в спорный период времени истец узнал лишь 23.12.2013 (дата вынесения решения по делу № А82-4070/02013) и полагает, что срок исковой давности начинает течь с этого момента, поэтому на момент подачи иска общий срок исковой давности не истек.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

ТМЗ, Учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 24.02.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.03.2015 – 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, Ярославская область в лице Департамента по государственному контракту № 2-11 от 17.05.2011 приобрела в собственность у  ОАО «Тутаевский моторный завод» долю в размере 92/1000 в праве общей долевой собственности на здание механосборочного корпуса ЦСИД с пристроенным административно-бытовым корпусом (лит. К, К1, К2, К3, К4, К5, К6,К7,К8,К9), расположенное по адресу: Ярославская область, г.Тутаев, ул.Строителей, 1 (л.д17-25).

Право собственности Ярославской области зарегистрировано в установленном законом порядке 19.05.2011 с обременением «аренда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СААРГУММИ-РУСЛАНД», с которым  бывший собственник здания – ТМЗ - 29.07.2008 заключил договор аренды № 031/ТМЗ-СГР (л.д.45).

По указанному договору аренды № 031/ТМЗ-СГР от 29.07.2008, заключенному на срок до 31.12.2018 и зарегистрированному в установленном законом порядке 30.09.2008, ТМЗ передал по акту от 01.02.2010 Обществу в аренду нежилое помещение № 1 площадью 12 850,4 кв.м. здания (в осях с 1/А по 17/А и с М по ММ) (л.д. 27).

Соглашением между ТМЗ и Департаментом о порядке владения и пользования зданием от 25.08.2011 установлено, что с момента государственной регистрации права собственности Ярославской области на долю 92/1000 в праве собственности на здание Ярославская область в лице Департамента владеет, пользуется и получает доход от использования имущества и самостоятельно несет расходы по содержанию части помещения № 1 площадью 12 257,8 кв.м. (л.д.28-29).

По акту от 22.09.2011 Департамент передал Обществу помещение № 1 площадью 12257,8кв.м., указав на то, что помещение считается переданным с 01.08.2011 (л.д.89).

Департамент, полагая, что став с 19.05.2011 собственником 92/1000 долей в праве собственности на здание, имеет право на получение арендной платы от Общества в соответствующей части и считая, что эта часть арендной платы была получена ТМЗ, обратился в суд за ее взысканием.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013 по делу № А82-4070/2013, вступившим в законную силу, Департаменту в удовлетворении требований к ТМЗ было отказано со ссылкой на то, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения  за период с 19.05.2011 по 31.07.2011.

Посчитав, что Общество (арендатор)  обязано  уплатить  Департаменту арендную плату за период с 19.05.2011 по 31.07.2011,  истец обратился в суд за взысканием с ответчика неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за период с 19.05.2011 по 31.07.2011 в сумме  3.447.028руб.74коп. и 55.465руб.45коп. неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 16.07.2011 по 08.07.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о необоснованности требований истца к ответчику, исходя из того, что на момент приобретения Ярославской областью доли в праве собственности на здание между ТМЗ и Обществом действовал договор аренды от 29.07.2008 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2011, в соответствии с которым Общество (арендатор) было освобождено от уплаты арендной платы; в суд с иском о взыскании арендной платы за период с 19.05.2011 по 31.07.2011 Департамент обратился 16.07.2014, то есть с нарушением трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, Общество ссылалось на необходимость применения при рассмотрении спора норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что спорное имущество находилось у Общества на основании заключенного с ТМЗ договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, передача имущества из собственности ТМЗ в собственность Департамента повлекла изменения стороны арендодателя, которым стал непосредственно Департамент, ввиду чего, вопреки мнению истца, рассматриваемые отношения не могут быть квалифицированы как внедоговорные отношения, к которым подлежат применению нормы о кондикционных обязательствах.

При изложенных обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора, в рамках которого фактически заявлены требования о взыскании стоимости  арендной платы, подлежат применению нормы, регулирующие отношения по договору аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательство ответчика по перечислению арендной платы возникло на основании подписанного между сторонами договора аренды.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства перехода права собственности от ТМЗ к Департаменту, ответчик извещен об этом новым собственником, то у истца имелись правовые основания для взыскания арендной платы с ответчика за период с 19.05.2011 по 31.07.2011.

При этом вступившим в законную силу судебным актом от 23.12.2013 по делу № А82-4070/2013 установлено, что ТМЗ получил от ответчика арендную плату за период с 01.02.2010 по 09.05.2011.

Возражения ответчика об освобождении его от уплаты арендной платы в период с 01.02.2011 по 31.07.2011 основаны на дополнительном соглашении № 2 от 01.02.2011 к договору аренды от 29.07.2008 (л.д.82-83).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из положений пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении условий, указанных в договоре аренды нежилого помещения, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации.

Дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2011, в соответствии с которым ответчик освобожден предыдущим арендодателем от уплаты арендной платы в период с 01.02.2011 по 31.07.2011, в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем является незаключенным.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по внесению арендных платежей в сроки и порядке, установленных договором аренды от 29.07.2008 и дополнительным соглашением № 1 от 22.02.2011, зарегистрированном в установленном порядке.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется