Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А28-10559/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

благоустройства в совокупности с положениями подпункта 10.5.2, а также подпункта 10.2.8 Правил внешнего благоустройства, предполагающего возможность закрытия ордера только после полного благоустройства территории, нарушенного в результате производства земляных работ, позволяет сделать вывод о том, что все поименованные в подпунктах 10.5.1.1, 10.5.1.2, 10.5.1.3 Правил работы (восстановление асфальтобетонного покрытия в месте раскопки; восстановление газонов после проведения земляных работ; уборка строительного мусора после окончания работ) охватываются сроком действия ордера на производство земляных работ и должны быть выполнены к моменту истечения срока действия ордера.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам также разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Следовательно, оснований для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с момента его обнаружения, не имелось.

Отклоняя доводы административного органа о том, что данное правонарушение является длящимся, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 также указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило нарушение правил благоустройства, что выразилось в неисполнении обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства к указанному в ордере на производство земляных работ сроку. Обязанность, невыполнение которой вменено в вину Обществу по данному делу, должна была быть выполнена к определенному сроку, ввиду чего правонарушение, образуемое ее невыполнением, не может являться длящимся, и срок давности в таком случае начинает течь не с момента обнаружения правонарушения, а с момента его совершения.

Моментом совершения административного правонарушения в данном случае является день первого превышения предельного срока, отведенного для восстановления нарушенного в ходе производства земляных работ благоустройства.

Суд апелляционной инстанции установил, что содержание представленной в материалы дела копии последнего листа выданного ОАО «КТК» ордера на производство земляных работ от 28.01.2014 № 9 (л.д. 45) не соответствует содержанию последнего листа данного ордера, оригинал которого обозревался в ходе судебного заседания. Судом учитываются пояснения сторон относительно заполнения данного ордера, выдачи Обществу дубликата ордера в связи с непредставлением оригинала ордера при обращении в территориальное управление администрации города Кирова с просьбой о продлении срока действия ордера, однако в связи с заявлением Обществом ходатайства о фальсификации копии листа ордера, представленного на листе дела 45, непредставлением Административной комиссией оригинала ордера от 28.01.2014 № 9, отсутствием на имеющейся в деле копии отметки «Дубликат», и имеющимися противоречиями в содержании представленных сторонами последних листов ордера (Обществом на обозрение представлен оригинал ордера на двух страницах с оборотом, Административная комиссия настаивает, что ордер состоит из трех страниц, оригинал не представила), суд апелляционной инстанции с согласия ответчика считает необходимым исключить из числа доказательств по делу представленную административным органом копию последнего листа ордера с указанием в ней на то, что срок восстановления газона установлен до 01.07.2014 (л.д. 45).

Вместе с тем следует отметить, что вне зависимости от наличия противоречий в части фактически установленного уполномоченным органом местного самоуправления срока восстановления газона (до 01.06.2014 или до 01.07.2014) к моменту вынесения оспариваемого постановления (03.09.2014) двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, исчисляемый с момента окончания срока действия ордера,  истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в котором указано, что суд в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным и обоснованным постановления Административной комиссии от 03.09.2014 и отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ОАО «КТК» о признании незаконным постановления административного органа, вынесенного за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании или возмещении заявителю не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2014 по делу №А28-10559/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465; юридический адрес: 610044, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2а) удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» от 03.09.2014 № 1429 по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

        Судья                                  

                           Г.Г. Ившина