Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А28-10559/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2015 года

Дело № А28-10559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Антаковой В.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2014,

представителей ответчика – Сизовой Е.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2015, Перминова А.Г., действующего на основании доверенности от 20.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2014

по делу №А28-10559/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465; юридический адрес: 610044, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2а)

к административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (юридический адрес: 610997, Кировская область, г.Киров, ул. Р. Люксембург, д. 3)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2014 № 1429 по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, ОАО «КТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) от 03.09.2014 № 1429 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 17.11.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «КТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что выданный ему ордер на производство земляных работ от 28.01.2014 № 9 действовал до 01.06.2014; вместе с тем административным органом в материалы дела был представлен сфальсифицированный ордер на производство земляных работ, в котором срок действия установлен до 01.07.2014. В связи с фальсификацией Административной комиссией названного документа, признаки подделки которого не были обнаружены Обществом при ознакомлении с материалами дела на сайте Арбитражного суда Кировской области, судом был сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о вынесении ответчиком оспариваемого постановления в рамках установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) срока. Вместе с тем, как полагает Общество, указанный срок, который надлежало исчислять с 01.06.2014, истек 01.08.2014; при этом совершенное ОАО «КТК» правонарушение, выраженное в невыполнении обязанности к конкретному сроку, по мнению заявителя жалобы, не является длящимся.

Административный орган представил возражения на апелляционную жалобу, а также дополнения к ним, в которых опровергает доводы Общества, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебных заседаниях апелляционного суда, состоявшихся 13.01.2015 и 10.02.2015, представитель ОАО «КТК» настаивал на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по делу дважды откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2015, представитель Общества поддержал занятую по делу позицию; явившиеся представители Административной комиссии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2014 ОАО «КТК» выдан ордер № 9 на производство земляных работ, в соответствии с которым Обществу было разрешено осуществлять аварийные работы по ремонту теплотрассы с 30.01.2014 по 07.02.2014 по адресу: г. Киров, Первомайский район, около дома № 41 по улице Азина (л.д. 44).

Согласно имеющимся в материалах дела условиям продления ордера от 28.01.2014 № 9 действие названного ордера в части восстановления газона и асфальтового покрытия было продлено до 01.07.2014 (л.д. 45).

07.07.2014 около 10 часов 41 минуты сотрудником отдела содержания и использования территории Территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району было установлено, что Обществом нарушен срок, установленный ордером от 28.01.2014 № 9, не приняты меры к качественному восстановлению газона в месте раскопки (не произведено внесение растительной земли и не проведен посев семян трав), не приняты меры к уборке строительного мусора, что является нарушением требований пунктов 10.2.9, 10.5.1.2, 10.5.1.3 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила внешнего благоустройства).

Выявленные нарушения отражены в акте от 07.07.2014, приложением к которому являются фотоматериалы (л.д. 40-43).

07.08.2014 по факту данных нарушений в отношении ОАО «КТК» в отсутствие его надлежащим образом извещенного законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО (л.д. 36-37).

03.09.2014 Административная комиссия, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 1429, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 31-32).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил внешнего благоустройства.

Данные Правила устанавливают порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров.

В силу пункта 1.2 Правил внешнего благоустройства их требования являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров».

Согласно пункту 1.4 Правил внешнего благоустройства контроль за выполнением данных Правил осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).

Порядок проведения земляных работ на улицах, дорогах, проездах, тротуарах, площадях регламентирован разделом 10 Правил.

Согласно пункту 10.2.9 Правил внешнего благоустройства за нарушение установленных в ордере на производство земляных работ сроков виновные лица несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 10.5.1 Правил организация, производящая земляные работы, обязана качественно восстановить нарушенные газоны, зеленые насаждения, бортовой камень и асфальтобетонное покрытие в месте раскопки.

При восстановлении нарушенного благоустройства организация должна соблюдать определенный порядок восстановления.

Так, подпунктом 10.5.1.2 Правил внешнего благоустройства предусмотрено, что при восстановлении газонов после проведения земляных работ организация, производящая земляные работы, должна осуществить выемку грунта под газон не менее 20 см; подготовку почвы для устройства газона с внесением растительной земли не менее 15 см; разравнивание растительного слоя; уплотнение почвенного слоя ручным катком; посев семян трав; прикатывание семян ручным катком.

Кроме того, в силу подпункта 10.5.1.3 Правил после окончания работ организация обязана убрать строительный мусор.

В соответствии с пунктом 10.5.2 Правил внешнего благоустройства срок восстановительных работ входит в срок действия ордера на производство земляных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной нормы).

Материалами дела, в частности актом выявленных нарушений от 07.07.2014 и фотоматериалами подтверждается, что по состоянию на 07.07.2014 ОАО «КТК» не выполнило предписанные ордером от 28.01.2014 № 9 работы, не приняло меры к качественному восстановлению газона в месте раскопки (не произведено внесение растительной земли и не проведен посев семян трав), а также меры к уборке строительного мусора. Согласно представленному в дело акту необходимые работы по благоустройству выполнены лишь 02.09.2014 (л.д. 62).

В связи с этим следует согласиться с выводами Административной комиссии и суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив доводы сторон, проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В своих письменных пояснениях административный орган настаивает на том, что исходя из смысла нормы, изложенной в подпункте 10.5.1.3 Правил внешнего благоустройства, действие изложенного в нем требования об устранении строительного мусора после окончания работ не ограничивается сроками действия ордера на производство земляных работ. Ответчик обращает внимание на то, что к моменту выявления правонарушения работы, связанные непосредственно с разработкой котлована, были завершены. В этой связи Административная комиссия считает, что ввиду длящегося характера правонарушения – осуществления земляных работ с нарушением требований Правил внешнего благоустройства – при определении срока давности привлечения к административной ответственности следует принимать во внимание момент выявления правонарушения – 07.07.2014.

Однако конструкция пункта 10.5 «Восстановление нарушенного благоустройства» Правил внешнего