Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А28-9932/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе. Необходимость предоставления данной информации отражена также в пункте 8.1 Информационной карты документации об аукционе.

Частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.08.2014 заявка ООО «Электромонтаж» была отклонена аукционной комиссией на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что в заявке участника не указаны конкретные показатели предлагаемого товара (позиция 2 – марка кабеля). Вместе с тем из заявки ООО «Электромонтаж» следует, что марка кабеля (ВВГПнг(А)LS) участником в заявке была указана. Таким образом, указанное в протоколе рассмотрения заявок основание для отклонения заявки  документально не подтверждено. Иных оснований для отклонения заявки протокол рассмотрения заявок не содержит. При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным изменение судом первой инстанции при рассмотрении дела примененного аукционной комиссией основания для отклонения заявки, при том, что такими полномочиями (определение оснований для отклонения заявки) обладает только аукционная комиссия. При возвращении на стадию рассмотрения первых частей заявок в рамках исполнения предписания антимонопольного органа аукционная комиссия не была лишена возможности повторно оценить первую часть заявки на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с техническим заданием документации об электронном аукционе заказчику по позиции 2 требовался кабель ВВГнг 3х1,5 мм2, напряжение 0,66 кВ.

Основные требования к конструкциям и техническим характеристикам кабелей, их эксплуатационные свойства и методы контроля установлены ГОСТом 31996-2012, который распространяется на силовые кабели с пластмассовой изоляцией, предназначенные для передачи и распределения электрической энергии в стационарных установках на номинальное переменное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ номинальной частотой 50 Гц.

Разделом 4 названного межгосударственного стандарта предусмотрены классификация, основные параметры и размеры кабелей.

В пунктах 4.1, 4.2 ГОСТа 31996-2012 перечислены конкретные признаки и типы кабелей, а также их обозначения. Пункт 4.3 ГОСТа 31996-2012 регламентирует порядок обозначения марки кабеля, которая формируется в зависимости от конструкции кабеля из букв, приведенных в скобках в подпунктах «а» – «ж» пункта 4.1 ГОСТа 31996-2012.

Положения ГОСТа 31996-2012, приведенные в нем примеры условных обозначений марок кабеля, а также написание требований к техническим и функциональным характеристикам кабеля в приложении к аукционному заданию «Товары (материалы), используемые при выполнении работ» не позволяет сделать вывод о том, что в техническом задании аукционной документации была указана конкретная марка требуемого заказчику кабеля.

Суд считает документально подтвержденным вывод антимонопольного органа о том, что в техническом задании были указаны характеристики кабеля, необходимого для использования при выполнении работ, а не конкретная марка кабеля. При этом предложенная участником ООО «Электромонтаж» в заявке марка кабеля полностью соответствовала требованиям технического задания.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки должны быть указаны функциональные, технические  и эксплуатационные характеристики объекта закупки. Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров работ, услуг установленным заказчиком требованиям. Соответственно, закон устанавливает, что необходимые заказчику требования должны быть указаны в документации, а не установлены путем умолчания. Неуказание определенной характеристики свидетельствует о том, что такая характеристика не установлена и значимой для заказчика не является.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что указание в заявке ООО «Электромонтаж» на марку кабеля ВВГПнг(А)LS свидетельствует о том, что участником закупки предлагался к поставке плоский кабель, в то время как заказчик предполагал к использованию при выполнении работ круглый кабель. Вместе с тем поименованные в приложении к аукционному заданию «Товары (материалы), используемые при выполнении работ» требования к техническим и функциональным характеристикам кабеля не позволяют выявить предъявление со стороны заказчика каких-либо дополнительных требований к форме поперечного сечения кабеля (круглый или плоский).

Из материалов дела следует, что заказчик КОГБУЗ «Даровская ЦРБ» в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом и судом первой инстанции не указывал на то, что им для выполнения работ запрашивался именно круглый кабель ВВГнг 3х1,5 мм2. Заказчик не обосновывал потребности в использовании круглого кабеля и не выделял данную характеристику в качестве значимой, что не позволяет признать доказанным вывод суда первой инстанции о том, что заказчик в качестве товара, используемого для выполнения работ, указал именно круглый кабель. В данном выводе суд фактически формирует потребности заказчика при отсутствии к тому оснований в материалах дела и в письменных позициях заказчика и уполномоченного органа

Следует признать необоснованным вывод суда о том, что положения документации об аукционе предполагали использование при осуществлении работ по замене люминесцентных светильников на светодиодные в здании КОГБУЗ «Даровская ЦРБ» исключительно круглого кабеля; напротив, способ описания подлежащего использованию кабеля, как и в целом характер аукциона, предполагающего в данном случае не поставку кабеля для нужд учреждения, а использование данного кабеля подрядчиком (победителем аукциона) при выполнении им работ для достижения конечного результата, являющегося предметом торгов, свидетельствовал о том, что данная характеристика не являлась значимой для заказчика. Форма поперечного сечения используемого подрядчиком кабеля в данном случае являлась для заказчика безразличной, что не опровергается имеющимися в деле пояснениями самого КОГБУЗ «Даровская ЦРБ».

В документации об аукционе (приложение к аукционному заданию) в отношении материала «кабель» указаны именно требования к техническим и функциональным характеристикам, что следует из буквального прочтения аукционного задания и наименования соответствующего столбца таблицы (л.д. 81). Ссылка на то, что в приложении к аукционному заданию указана марка кабеля, в таблице отсутствует.

Более того, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию антимонопольного органа в апелляционной жалобе, что марка кабеля в техническом задании не была конкретизирована, поскольку при правильном изложении марки кабеля указание «нг» (исполнение кабеля в части пожарной опасности) не является достаточным и должно сопровождаться указанием на категорию.

Согласно статье 66 Закона № 44-ФЗ в заявке участник аукциона указывает характеристики, соответствующие конкретным показателям, указанным в документации. Участник вправе указать и иные характеристики.

Следовательно, на участие в торгах могли быть заявлены различные марки кабелей, имеющих характеристики ВВГнг, напряжение 0,66 кВ.

При таких обстоятельствах оснований считать указанную в первой части заявки ООО «Электромонтаж» информацию относительно кабеля не соответствующей требованиям документации об аукционе у аукционной комиссии Департамента госзакупок не имелось.

Доводы Департамента госзакупок в суде апелляционной инстанции относительно того, что существуют такие самостоятельные марки кабеля как ВВГнг и ВВГПнг(А)LS, в рассматриваемом случае, исходя из содержания документации об аукционе и приложения к аукционному заданию, не подтверждают позицию аукционной комиссии относительно того, что марка кабеля в заявке не была указана, а также не подтверждают и позицию суда, что участником в заявке был предложен другой товар, не соответствующий требованиям документации об аукционе.

 Поскольку антимонопольный орган в данном случае пришел к обоснованному выводу об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отклонения первой части заявки ООО «Электромонтаж», тем более по указанной в протоколе причине (не указаны конкретные показатели предлагаемого товара (марка кабеля)), требования Департамента госзакупок о признании решения и вынесенного на его основании предписания УФАС являлись необоснованными; в удовлетворении требований заявителя надлежало отказать.

В данном случае имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается в связи с освобождением Департамента госзакупок и антимонопольного органа от уплаты государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 по делу №А28-9932/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требований департамента государственных закупок Кировской области (ИНН: 4345219295, ОГРН: 1084345000794) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 20.08.2014 № 202/03-14-з и вынесенного на его основании предписания от 20.08.2014 № 202/03-14-з об устранении нарушения законодательства о контрактной системе отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов