Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А28-9932/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2015 года

Дело № А28-9932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Токаревой И.С., действующей на основании доверенности от 16.02.2015,

представителей ответчика – Молчанова А.В., действующего на основании приказа от 29.05.2012, после перерыва - Фуфачевой И.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014

по делу №А28-9932/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению департамента государственных закупок Кировской области (ИНН: 4345219295, ОГРН: 1084345000794)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (юридический адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, Октябрьский пр-т, д.58),

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Даровская центральная районная больница» (юридический адрес: 612140, Кировская область, пгт. Даровской, ул. Советская, д. 35),

о признании незаконными решения и предписания от 20.08.2014 № 202/03-14-з,

установил:

департамент государственных закупок Кировской области (далее – заявитель, Департамент госзакупок, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 20.08.2014 № 202/03-14-з, которым была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, а также вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 20.08.2014 № 202/03-14-з об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – ООО «Электромонтаж», Общество) и Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Даровская центральная районная больница» (далее – КОГБУЗ «Даровская ЦРБ», заказчик).

Решением суда от 05.12.2014 требования заявителя были удовлетворены, решение и предписание УФАС признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что в техническом задании заказчиком был указан круглый кабель, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку никаких дополнительных требований к качественным и функциональным характеристикам в части того, должен быть кабель круглым или плоским, по позиции 2 технического задания установлено не было, что свидетельствует о том, что данная характеристика кабеля не являлась значимой для заказчика. Ссылаясь на структуру обозначения марок кабелей, формируемую в соответствии с положениями Межгосударственного стандарта ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия», введенного в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1414-ст (далее – ГОСТ 31996-2012), антимонопольный орган обращает внимание на то, что указанные в аукционной документации параметры кабеля в виде аббревиатуры являются лишь его характеристиками и не могут считаться маркой, что также подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области».

Также Управление отмечает, что в силу положений статей 33, 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) требования к товару могут быть заданы только путем их указания в документации; участник в своей заявке помимо указания характеристик, соответствующих конкретным показателям, приведенным в документации, вправе указать иные характеристики; неуказание в документации характеристик и показателей не свидетельствует о том, что какая-либо характеристика установлена и является значимой для заказчика. Изложенные в решении суда выводы, как полагает антимонопольный орган, противоречат приведенным положениям Закона № 44-ФЗ. При этом УФАС считает, что суд в отсутствие заданных в техническом задании требований к товару фактически принял на себя полномочия по определению потребностей заказчика.

Департамент госзакупок представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы антимонопольного органа и настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 17.02.2015, представитель УФАС поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе; представитель Департамента госзакупок возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2015.

Явившиеся после перерыва представители заявителя и ответчика поддержали занятые по делу позиции.

ООО «Электромонтаж» и КОГБУЗ «Даровская ЦРБ» письменные отзывы на апелляционную жалобу Управления не представили; своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и о перерыве в судебном заседании извещались надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2014 на официальном сайте закупок в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по замене люминесцентных светильников на светодиодные в здании КОГБУЗ «Даровская ЦРБ» для обеспечения государственных нужд Кировской области. Заказчиком аукциона выступало КОГБУЗ «Даровская ЦРБ».

Согласно документации об аукционе по позиции 2 приложения к аукционному заданию «Товары (материалы), используемые при выполнении работ» заказчику требовался кабель ВВГнг 3х1,5 мм2, напряжение 0,66 кВ (л.д. 81).

На участие в электронном аукционе были поданы пять заявок, которым присвоены порядковые номера 8442866, 8445077, 8450931, 8451434, 8452630.

ООО «Электромонтаж» в первой части своей заявки (порядковый номер 8450931) в графе «Конкретные характеристики используемого товара» в отношении кабеля указало следующие сведения: ВВГнг 3х1,5 мм2, количество жил – 3, сечение жилы – 1,5 мм2, марка – ВВГПнг(А)LS, напряжение – 660 В, материал изоляции – ПВХ пластикат пониженной горючести малодымный, материал оболочки – ПВХ пластикат пониженной горючести малодымный (л.д. 39-41).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.08.2014 № 0140200000814002739-1 заявка ООО «Электромонтаж» была отклонена аукционной комиссией на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ и пункта 8.1 Информационной карты документации об электронном аукционе (л.д. 31). В обоснование принятого аукционной комиссией решения было отмечено, что в заявке участника не указаны конкретные показатели предлагаемого товара (позиция 2 – марка кабеля).

14.08.2014 в УФАС поступила жалоба ООО «Электромонтаж» на действия аукционной комиссии Департамента госзакупок при проведенного электронного аукциона, в которой участник аукциона указывал на безосновательное отклонение его заявки на участие в торгах (л.д. 64-65). Общество ссылалось на то, что указало сведения о качестве, характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара и иные сведения в полном объеме.

В ходе комиссионного рассмотрения данной жалобы в порядке, установленном статьями 99, 106 Закона № 44-ФЗ, ответчик пришел к выводу о том, что оснований для отклонения данной заявки у аукционной комиссии Департамента госзакупок не имелось, поскольку написание Обществом в заявке марки кабеля ВВГПнг(А)LS полностью соответствует требованиям технического задания.

20.08.2014 антимонопольным органом было принято решение № 202/03-14-з, согласно которому жалоба ООО «Электромонтаж» на действия аукционной комиссии Департамента госзакупок была признана обоснованной в связи с нарушением последней части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (л.д. 42-44).

На основании данного решения аукционной комиссии было выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому необходимо было отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.08.2014 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.08.2014, а также вернуться на стадию рассмотрения первых частей заявок электронного аукциона (л.д. 45).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Департамент госзакупок обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ГОСТа 31996-2012 и соотнеся установленные им обозначения с маркировкой предложенного участником торгов кабеля, пришел к выводу о том, что указанная в первой части заявки Общества информация относительно кабеля не соответствует требованиям документации об аукционе, поскольку заказчику требовался круглый кабель, в то время как ООО «Электромонтаж» предлагало в заявке плоский кабель, в связи с чем суд согласился с доводами заявителя о наличии у аукционной комиссии оснований для отклонения заявки Общества. На основании изложенного требования заявителя были удовлетворены, решение и предписание Управления были признаны незаконными по причине несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов Департамента госзакупок вследствие их принятия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 – 71 названного Закона.

Статья 66 Закона № 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Названная норма Закона (в редакции, действовавшей на момент проведения электронного аукциона и подачи заявки на участие в нем) предполагала, что в указанном случае заявка среди прочего должна содержать конкретные показатели используемого при выполнении работы или оказании услуги товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Аналогичное требование закреплено в разделе 1