Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А17-3862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2015 года

Дело № А17-3862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  Агрофирма «Сабиново»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2014 по делу №А17-3862/2014, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ»

(ИНН: 3706012860,ОГРН: 1063706006473)

к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Сабиново»

(ИНН: 3711027037, ОГРН: 1103711000766),

о  взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ» (далее – Истец, ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Сабиново» (далее – Ответчик, ЗАО Агрофирма «Сабиново») о взыскании 80 000 руб. пени за период с 14.12.2013 по 23.05.2014 и судебных  расходов на оплату услуг  представителя  в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2014  требования ООО  «АГРО-ЭКСПЕРТ» удовлетворены.

В части взыскания основной суммы задолженности в размере 32 000 рублей судом первой инстанции принят отказ от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

ЗАО Агрофирма «Сабиново» с принятым решением суда в части взыскания  неустойки не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции оставил без внимания график погашения задолженности, представленный ЗАО Агрофирма «Сабиново» Истцу для согласования, который  был составлен на основании акта сверки расчетов между Истцом и Ответчиком по состоянию на 31.03.2014 с указанием суммы задолженности в размере 212 282,50 руб.

2) Предусмотренная в договоре поставки неустойка в размере 0,5% задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Фактически при таком размере неустойки ООО «Агро-Эксперт» предоставляет своим покупателям коммерческий кредит, исходя из 182,5% годовых (0,5*365 дней)  при ставке банковского процента примерно 17% годовых.

Решение от 02.12.2014 дает возможность Истцу получить доход от реализации своей продукции в размере 80 000 руб. за 8 месяцев 2014, что составляет 37,7% чистой прибыли, тогда как  Ответчик получил убыток от поставки Истцом некачественных кормов в сумме более 750 000 руб.

3) Судом первой инстанции не было учтено, что 27.10.2014 Истцом в адрес Ответчика было направлено мировое соглашение, которое было подписано Ответчиком с разногласиями.  

4) В судебном заседании 26.11.2014 Ответчик не смог принять участие, заявив о переносе рассмотрения дела или о рассмотрении дела без  его участия с учетом мирового соглашения. Однако суд первой инстанции принял решение, исходя из первоначальных требований Истца, тогда как в пункте 1.3 мирового соглашения предусмотрено, что пени за просрочку оплаты поставленного товара составит 30 000 руб.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 02.12.2014 в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

 Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 752 от 21.03.2013 между  сторонами возникли разногласия, что и послужило  основанием для направления  иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 309, 330, 331, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца  в части неустойки в сумме 80 000 рублей признал обоснованными.

В части отказа Истца от требований о взыскании основного долга суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу  прекратил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2013 между ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» (поставщиком) и ЗАО Агрофирма «Сабиново» (покупателем) заключен договор поставки № 752, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик по заявкам покупателя обязался передать в собственность сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах или спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Договор вступал в силу с даты его подписания и действовал до 31.12.2013 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчеты по каждой отдельной партии производятся в течение 3 календарных дней с момента поставки, если иное не предусмотрено спецификациями.

Пунктом 2 спецификации № 01/01/2014 от 16.01.2014 к договору предусмотрено, что оплата производится в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

В пункте 6.1 договора от 21.03.2013 стороны определили, что при задержке оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня.

Из материалов дела усматривается,  что в период с 10.12.2013 по 17.01.2014 Истец передал Ответчику товар на общую сумму 254 079 руб., что подтверждается товарными  накладными.

Товар принят покупателем без возражений, о чем свидетельствуют  подписи представителей Ответчика в товарных накладных.

Полученный товар Ответчиком был оплачен частично в сумме 94 079 руб.

Соответственно, задолженность Ответчика перед Истцом по договору поставки № 752 от 21.03.2013 на момент подачи искового заявления составила 160 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик уплатил  сумму основного долга в полном объеме, в связи с чем Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от соответствующей части иска, а суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в данной части принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате приобретенного товара, Истец помимо суммы основного долга заявил к взысканию неустойку в размере 80 000 руб., начисленную за период с 14.12.2013 по 23.05.2014.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что, приняв во внимание надлежащую форму соглашения о начислении неустойки, проверив расчет неустойки (сумму долга, период просрочки, размер согласованной сторонами неустойки), учитывая факт добровольного снижения Истцом размера договорной неустойки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований Истца о взыскании  неустойки в размере  80 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО Агрофирма «Сабиново» ходатайств о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции оставил без внимания график погашения задолженности, представленный ЗАО Агрофирма «Сабиново» Истцу для согласования, в котором была указана задолженность в размере 212282,50 руб., апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку сам по себе факт наличия такого графика, составленного Ответчиком и не подписанного Истцом, не свидетельствует об изменении условий договора №752 в отношении сроков оплаты за поставленный товар, надлежащем исполнении заявителем апелляционной жалобы условий заключенного договора поставки, а также то, что только после подачи искового заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик оплатил оставшуюся у него часть задолженности перед Истцом за поставленный  товар.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, апелляционный суд  отклоняет, учитывая при этом принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также пункт 6.1 договора, предусматривающий взыскание неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки и принимает во внимание, что договор поставки  подписан сторонами без возражений и никем не оспорен.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, настаивая на несоразмерности взысканной с него неустойки в размере 80 000 руб., Ответчик, заявив в жалобе об отмене в данной части  решения суда первой инстанции, так и не указал в ней, какую же сумму неустойки он считает соразмерной допущенному им нарушению обязательства.

Направление с апелляционной жалобой копии расчета суммы пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ, представленного в Арбитражный суд Ивановской области, при отсутствии обоснования необходимости его применения в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, не может быть признано надлежащим доказательством позиции заявителя жалобы в данной части.

Довод Ответчика о наличии у Истца возможности получить доход от реализации продукции в размере 80 000 руб. за 8 месяцев 2014, что составляет 37,7% чистой прибыли, апелляционный суд признает не имеющим значения для рассмотрения настоящего спора, так как предметом иска является взыскание  неустойки по договору поставки, а не порядок определения финансового  результата деятельности Истца за 2014.

Отклоняется также апелляционным судом довод заявителя апелляционной жалобы о получении им убытка от поставки Истцом некачественных кормов в сумме более 750 000 руб., поскольку доказательств наличия у Ответчика претензий к Истцу по качеству поставленного товара в материалы дела не  представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание мировое соглашение и рассмотрел заявленные Истцом требования, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела  имеется 3 экземпляра мирового  соглашения, подписанных только со стороны  Истца, то есть мировое соглашение нельзя признать заключенным для целей его утверждения судом первой инстанции в порядке, установленном в главе 15 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ее заявителем приложена только копия мирового соглашения, подписанного также и со стороны Ответчика, однако в соглашении имеется  отметка о его подписании Ответчиком с разногласиями, касающимися пункта 1.3, что свидетельствует о том, что и на момент обращения с апелляционной жалобой Истец и Ответчик так и не согласовали окончательную редакцию всех пунктов, включенных в мировое соглашение.

При этом мировое соглашение представляется суду только в подлинных экземплярах без