Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А82-9200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об его утверждении. Указанные документы истцом в материалы дела не представлены. В связи с чем, Предприниматель считает, необоснованным применение повышающего коэффициента при расчета размера арендной платы.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из объяснений истца следует, что акт приемки в эксплуатацию временной платной автостоянки отсутствует.

Доказательств эксплуатации стоянки Предпринимателем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из анализа положений вышеназванных норм права следует, что предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как указывалось выше, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции возложена на сторону.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 23.10.2014 судебное заседание откладывалось для предоставления ответчику возможности запросить необходимые доказательства (л.д. 98).

Между тем доказательств истребования Предпринимателем акта и распоряжения, а также доказательств невозможности самостоятельно получить указанные документы, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена неустойка за период с 10.08.2012 по 05.06.2014 по ставке 0,15 % в сумме 461 071 рубля 10 копеек (л.д. 95).

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил пени до 138 919 рублей, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2014  по делу № А82-9200/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Александра Владимировича  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова Александра Владимировича  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных