Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А82-9200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2015 года

Дело № А82-9200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Александра Владимировича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2014  по делу №А82-9200/2014, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Богданову Александру Владимировичу (ИНН: 760400320362; ОГРНИП: 306760411000011)

о взыскании 2 588 901 рубля 35 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Богданову Александру Владимировичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере  2 127 830 рублей 25 копеек и 461 071 рубля 10 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2014 исковые требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Агентства 2 127 830 рублей 25 копеек долга и 138 919 рублей пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Богданов Александр Владимирович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлен в материалы дела акт приемки в эксплуатацию временной платной автостоянки и распоряжение главы администрации о его утверждении. В связи с чем, Предприниматель считает, необоснованным применение повышающего коэффициента при расчета размера арендной платы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Агентство указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Предприниматель в судебное заседание не явился, Агентство заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Ярославля от 29.06.2007 № 2165 ООО фирма «АлАн» предоставлен земельный участок площадью 2200 кв.м., расположенный в г. Ярославле по ул. Большие Полянки, в районе дома № 22 в Красноперекопском районе, для строительства временной автостоянки с инженерными коммуникациями (л.д. 7).

28.12.2007 между муниципальным учреждением «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (Арендодатель) и ООО фирма «АлАн» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 20404-о, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует земельный участок площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером 76:23:040803:0236, расположенный в г. Ярославле по ул. Большие Полянки, в районе дома № 22 в Красноперекопском районе, для строительства временной автостоянки с инженерными коммуникациями (л.д. 8-10).

Земельный участок передан Обществу, что подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2007 (л.д. 11).

На основании дополнительного соглашения от 20.08.2009 № 1 права и обязанности арендатора по договору переданы индивидуальному предпринимателю Богданову А.В. (л.д. 16).

Обществом во исполнение условий договора Предпринимателю передан земельный участок по акту приема-передачи от 20.08.2009 (л.д. 17).

Дополнительное соглашение и акт приема-передачи зарегистрированы Предпринимателем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

После истечения срока действия договора 28.06.2010 арендатор продолжал пользоваться земельным участком, и договор был возобновлен на неопределенный срок, что сторонами не оспаривается.

03.02.2014 арендодатель направил в адрес арендатора предупреждение о прекращении договора аренды. Письмо арендатором не получено, возвращено почтой 05.03.2014 (л.д. 32).

Истцом произведен расчет задолженности по внесению арендной платы за период с августа 2012 года по 05.06.2014, согласно которого задолженность составляет 2 127 830 рублей 25 копеек (л.д. 94-95).

Факт наличия задолженности по внесению арендной платы ответчиком не оспаривается.

При определении размера арендной платы за спорный период истцом применен повышающий коэффициент 15.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (действующее с 04.08.2009, далее - постановление № 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 15837/11 от 17.04.2012, принципы, закрепленные в постановлении № 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Поскольку договор аренды между спорящими сторонами заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013).

Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

В данном случае арендная плата рассчитана арендодателем согласно нормативным актам о размере арендной платы за земельные участки в городе Ярославле.

В соответствии с пунктами 2.9, 2.9.3 «Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области», утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) при расчете арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства, жилищного строительства, осуществляемого с привлечением денежных средств граждан в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», строительства гаражей для индивидуального автотранспорта, строительства объектов, осуществляемого за счет средств бюджетов всех уровней, строительства объектов, безвозмездно передаваемых в государственную или муниципальную собственность, строительства объектов, осуществляемого за счет специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями, предназначенных для финансирования программ газификации, утверждаемых органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации), при условии истечения срока аренды по первому заключенному договору аренды земельного участка применяются повышающие коэффициенты: в случае строительства объектов, для которых выдача разрешения на строительство не требуется, применяется коэффициент 15 - в течение третьего года и последующих лет после истечения срока аренды по первому заключенному договору аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.2 договора срок аренды земельного участка установлен с 29.06.2007 по 28.06.2010.

Таким образом, с 28.06.2012 начался третий год после истечения срока аренды по первому заключенному договору аренды земельного участка.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 «Положения о размещении временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля», утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 15.05.2007 №1519, по окончании строительства заинтересованное лицо представляет в соответствующую территориальную администрацию мэрии города Ярославля акт приемки в эксплуатацию временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства. Территориальная администрация мэрии города Ярославля организует проверку соответствия построенного временного объекта описанию (архитектурному проекту) временной постройки, выполнение благоустройства и утверждает акт приемки в эксплуатацию временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, распоряжением главы территориальной администрации мэрии города Ярославля. Реквизиты распоряжения главы территориальной администрации мэрии города Ярославля указываются в акте приемки в эксплуатацию временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, копия распоряжения выдается владельцу временного объекта.

У ответчика отсутствует акт приемки автостоянки в эксплуатацию.

Поскольку доказательств завершения строительства ответчиком в материалы дела не представлено, коэффициент 15 при расчете размера арендной платы применен истцом правомерно.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с августа 2012 года 05.06.2014 в сумме 2 127 830 рублей 25 копеек, поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об истребовании у Территориальной администрации Красноперекопского района г. Ярославля акта приемки в эксплуатацию автостоянки и распоряжения главы администрации