Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А28-8586/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2015 года

Дело № А28-8586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего – Зоркина П.В., действующего на основании доверенности от 20.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соковая компания» (ОГРН 1027800525642, ИНН 7801221124) Рыбкина Вадима Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2014  по делу № А28-8586/2012, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соковая компания» (ОГРН 1027800525642, ИНН 7801221124) Рыбкина Вадима Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК и партнеры Аудит» (ИНН 7713195404, ОГРН 1037700101691, г.Москва)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Соковая компания» (далее – Компания, должник) конкурсный управляющий Рыбкин Вадим Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «СПК и партнеры Аудит»  (далее – Общество, ответчик) с заявлением о признании действий должника по осуществлению безналичных платежей в пользу ответчика на сумму 9.102.381 рубль недействительными и об обязании возвратить указанную денежную сумму в конкурсную массу должника с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые действия совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и предпочтительного удовлетворения требований ответчика. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на злоупотребление правом со стороны должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Рыбкин В.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.11.2014 и признать сделки, выраженные в безналичном перечислении должником денежных средств ответчику по платежным поручениям от 02.10.2009,  от 03.11.2009,  от 25.12.2009, от 11.01.2010 и от 26.04.2010 на общую сумму 9.102.381 рубль недействительными.

 По мнению конкурсного управляющего, обжалуемый судебный акт   принят в результате неполного установления обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела; арбитражным судом не применены подлежащие применению нормы пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10,167,168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы Рыбкин В.В. указал, что в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность, поскольку на дату  совершения обжалуемых платежей должник и ответчик входили в одну группу лиц, чьи действия были подконтрольны Крашенинникову С.П., владевшему долями в уставных капиталах Общества и должника, то есть перечисления денежных средств произведены в интересах лица, контролирующего должника. Кроме того, указал, что должник перечислил ответчику спорные денежные средства и не получил какого-либо встречного предоставления; по состоянию на даты обжалуемых платежей у должника с 01.06.2008 имелась просроченная кредиторская задолженность перед ООО «Гутта» на сумму более 18 миллионов рублей. Заявитель жалобы полагает, что с учетом аффилированности должника и ответчика, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности осуществление платежей  в пользу ответчика явным образом свидетельствует о том, что обжалуемые платежи были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; отметил, что выплаты в пользу ответчика  совершены должником с явным злоупотреблением правом, в нарушение имущественных прав кредиторов должника.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считает, что заявленные конкурсным управляющим требования документально не подтверждены; также известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Рыбкина В.В. в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

ООО «СПК и партнеры Аудит» явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 26.02.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03 марта 2015 года – 13 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, согласно выписке ЗАО «Коммерцбанк (Евразия)» от 22.05.2013 должник перечислил ответчику по платежным поручениям от 02.10.2009 № 135, от 03.11.2009 № 156, от 28.12.2009  № 188, от 11.01.2010 № 1 и от 26.04.2010 № 40 денежные средства в общей сумме 9.102.381рубль с указанием в назначении платежей «погашение долга, без налога (НДС)» (л.д.39-46).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2012 по делу № А28-8586/2012-213/19 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гутта» о признании должника - ООО «Соковая компания» - несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2013 ООО «Соковая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбкин В.В.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании денежных перечислений, конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указал, что должник не получил равноценного встречного исполнения,  его действия по перечислению спорных сумм по указанным платежным поручениям причинили вред кредиторам, привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о недействительности сделок должника. Кроме того, конкурсный управляющий  ссылается на  злоупотребление правом со стороны должника и указывает на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что сроки, установленные Законом о банкротстве для оспаривания сделок по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.2 и пунктов 1,2 статьи 61.3 на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом истекли; доказательств неравноценного встречного исполнения, а также заинтересованности в сделке ее сторонами заявителем в материалы дела не представлено; конкурсным управляющим не доказано нарушения  оспариваемыми перечислениями денежных средств очередности удовлетворения требований кредиторов  по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок и оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок; заявителем не  представлено доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов; не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  оспариваемых сделок; не подтверждены документально доводы о злоупотреблении правом со стороны должника при совершении оспариваемых действий.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Кировской области и считает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника несостоятельными.

В силу статьи 32  Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 63,  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, согласно которым наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б)в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок Компания отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов