Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А82-8314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции не заявил об уменьшении неустойки, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для уменьшения неустойки.

Доводы ответчика, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не получал копию искового заявления, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 09.06.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 10.07.2014 в 15 часов направлено по месту жительства Гасояна А.Н. Данный адрес места жительства (указан в исковом заявлении, в договоре аренды) соответствует сведениям о регистрации физического лица по указанному адресу (лист дела 18), является действительным адресом, по которому Предприниматель зарегистрирован, и сведения о котором заявлены Предпринимателем в качестве места жительства в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Из пояснений Предпринимателя в судебном заседании следует, что адрес, указанный в исковом заявлении, по которому суд первой инстанции направлял извещения, является местом жительства Предпринимателя, определяемым на основании его регистрации по указанному адресу (сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей). При этом Предприниматель указывает, что по этому адресу он фактически не проживает, сменил место жительства.

Между тем, об ином (новом) адресе места жительства (проспект Ленина) Предприниматель не сообщал ни в сведения о регистрации индивидуального предпринимателя, ни по договору аренды.

Почтовый конверт с определением  суда от 09.06.2014 возвращен суду по причине истечения срока хранения, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (лист дела 42).

Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 11.07.2014 (лист дела 62).

Определение суда от 10.07.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 11.08.2014 в 14 часов направлено также по известному месту жительства Гасояна А.Н.

Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 11.07.2014.

Почтовый конверт с данным судебным актом был возвращен суду по причине истечения срока хранения, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (лист дела 47).

Определение суда от 11.08.2014 об отложении судебного разбирательства на 01.10.2014 в 10 часов направлено по месту жительства Гасояна А.Н.

Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 16.08.2014 (лист дела 63).

Почтовый конверт с данным судебным актом был возвращен суду по причине истечения срока хранения, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (лист дела 51).

Таким образом, суд первой инстанции располагал сведениями, указанными в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик правильно признан судом первой инстанции надлежащим образом извещенным.

Факт направления копии искового заявления Гасояну А.Н. подтверждается почтовой квитанцией от 03.06.2014 (лист 4).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2014 по делу №А82-8314/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасояна Артема Надровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова