Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А28-11993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 марта 2015 года

Дело № А28-11993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» – Белякова С.Л.,

представителя заявителя – Мальцевой Ф.С., действующей на основании доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2014 по делу № А28-11993/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ОГРН 1034316610998, ИНН 4345070430)

к Региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН 1074345002665, ИНН 4345163236)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее - заявитель, ООО «Управляющая компания «Вятка Уют», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, административный орган, РСТ Кировской области) от 03.10.2014 № 261/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично - оспариваемое постановление изменено в части наложения административного штрафа в размере 100 000 руб., который был судом уменьшен до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, либо согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, снизить размер административного штрафа, назначенного решением арбитражного суда.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

РСТ Кировской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда. По мнению административного органа, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей РСТ Кировской области, заявившей ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» на основании договора от 01.05.2008 № 5 осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 9/1 по проспекту Строителей в г.Кирове (далее - МКД).

В период с 03.08.2014 по 12.08.2014 прокуратурой Ленинского района города Кирова проведена проверка исполнения Обществом законодательства, регламентирующего порядок начисления гражданам платы за коммунальные услуги.

В ходе проведения проверки установлено, что начисление Обществом платы за общедомовые нужды по электроэнергии в МКД производится с нарушением действующего законодательства, а именно: правообладателю квартиры № 107 за октябрь 2013 года, январь и апрель 2014 года начислена сумма платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, превышающая максимально допустимую (рассчитанную исходя из норматива потребления). Так же в квитанциях за октябрь, декабрь 2013 года и январь - апрель 2014 года начисление платы за содержание и текущий ремонт производилось с нарушением законодательства в части разделения структуры платы и дополнительного начисления платы за «вывоз ТБО», «обслуживание лифтов», «уборка лестничных клеток», как за отдельные жилищные услуги.

По факту указанных нарушений 05.09.2014 исполняющим обязанности прокурора Ленинского района г.Кирова в отношении ООО «Управляющая компания «Вятка Уют», уведомленного о времени и месте вынесения постановления, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. При вынесении постановления представитель общества не присутствовал, копия постановления направлена в его адрес заказным письмом.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.09.2014 с материалами проверки направлены для рассмотрения по существу в РСТ Кировской области.

03.10.2014 по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов проверки заместителем руководителя РСТ вынесено постановление №261/2014, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в ином нарушении установленного порядка ценообразования, а именно в нарушении требований пункта 44 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), пункта 2 постановления Правительства Кировской области от 29.08.2012 №168/510, пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Указанное постановление направлено в адрес заявителя почтовым отправлением и получено последним 13.10.2014. О месте и времени рассмотрения административного дела Общество извещено надлежащим образом.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области установил в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Вместе с тем суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В диспозицию ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ включены действия по занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижению установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. Указание в диспозиции названной нормы на иное нарушение ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка формирования цены, в том числе на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, то есть порядок установления и расчета регулируемой цены.

В данном случае ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» признано виновным в нарушении порядка ценообразования, установленного пунктами 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В частности, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что начисление платы за общедомовые нужды по электроэнергии правообладателю квартиры № 107 в МКД производилось за октябрь 2013 года, январь и апрель 2014 года с превышением норматива потребления, который должен быть рассчитан согласно п. 10 приложения №2 Правил №354 по формуле №10 и не должен превышать 34,03 рубля в силу положений п. 44 Правил № 354.

Доводам ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» о том, что в действиях Общества отсутствует нарушение законодательства, поскольку тарифы в 2013-2014 годах выставлялись на основании заключенного в 2012 году с собственниками помещений в МКД соглашения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой не имеется.

Кроме того из материалов дела следует, что Общество в нарушение требований части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации самостоятельно без решения общего собрания собственников МКД установило структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выразившееся во включении в платежный документ отдельных услуг управляющей компании таких как «вывоз ТБО», «обслуживание лифтов», «уборка лестничных клеток» отдельно, в то время как данные услуги должны предъявляться к оплате потребителю в платежном документе одной строкой - «содержание и ремонт общего имущества».

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях (бездействии) Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области таможенного дела и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена правомерно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным и отменить решение суда первой инстанции. Оценивая данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного