Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А31-2477/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регулирования цен (тарифов)» (в редакции постановления от 12.12.2004 №769) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.

Размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Региональной службы по тарифам Костромской области от 05.12.2006 №06/95 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО «ТГК-2». Данный тариф установлен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке реализации полномочий в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, предусмотренных Федеральным законом от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

Тариф на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения для населения на территории г.Шарья на 2007 год установлен решением Думы городского округа г.Шарья от 28.12.2006. Решение принято в пределах компетенции Думы, предусмотренной статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организацией коммунального комплекса» от 30.12.2004 №210-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 29.08.2005 №541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны муниципального образования.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование.

Из указанных нормативных актов следует, что орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги и возместить возникшие у энергоснабжающей организации убытки.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства пришел к выводу о том, что истцом населению г. Шарья поставлена тепловая энергия по ценам, не обеспечивающим возмещение затрат. Применение этих цен обусловлено решениями органа местного самоуправления публично-правового образования. Данные обстоятельства привели к возникновению у истца убытков, расчет которых произведен на основе нормативов потребления населением тепловой энергии. Факт причинения убытков ответчиком не оспаривается.

Размер убытков подтвержден документально, в том числе актом сверки расчетов. Контррасчет не представлен.

Причинно-следственная связь между возникшими убытками и бездействием органов местного самоуправления по исполнению обязанности полного возмещения экономически обоснованных затрат энергоснабжающей организации доказана.

Доказательств возмещения убытков муниципальное образование городской округ город Шарья не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Оснований для признания выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оплата, произведенная ответчиком в счет погашения разницы в тарифах в 2008 году, обоснованно не принята истцом и судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия задолженности за 2007 год. В платежных поручениях отсутствует соответствующее указание в назначении платежа. Истцом данные платежи приняты в качестве оплаты убытков за 2008 год.

Вопреки доводам заявителя, наличие договора между сторонами о возмещении убытков и частичная оплата убытков не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Напротив, данные обстоятельства подтверждают обязанность ответчика компенсировать истцу выпадающие доходы.

Поскольку расчет, произведенный истцом, произведен на основании достоверных исходных данных и с использованием методики, позволяющей установить минимальный размер убытков, размер иска признается доказанным.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2008 по делу №А31-2477/2008-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Шарья - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова