Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А17-2469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по договору истцом перечислены ответчику денежные средства в качестве аванса и оплате выполненных работ на общую сумму 18 481 719 руб. 22 коп. Согласно подписанным без замечаний актам о приемке выполненных работ, работы выполнены и сданы истцу на сумму 6 594 421 руб. 35 коп. В связи с нарушением срока выполнения работ со стороны ответчика, заказчик отказался от исполнения договора подряда, направив в адрес ответчика 27.02.2014 решение об одностороннем расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон вследствие расторжения контракта прекращаются, доказательств выполнения работ на сумму 11 887 294 руб. 87 коп. ответчиком не представлено, следовательно, оснований для удержания предварительной оплаты в указанном размере у ООО «СМУ № 88» не имеется, полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушена процедура размещения решения об отказе от исполнения договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Истцом решение об одностороннем отказе от исполнения договора оформлено 27.02.2014, размещено на официальном сайте и направлено истцу способом, обеспечивающим его получение. Поскольку названное решение получено ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренная действующим законодательством процедура уведомления заказчика об одностороннем отказе соблюдена.

Нарушения процедуры принятия решения истцом об отказе от исполнения контракта, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А17-6900/2014, а также о проведении экспертизы, не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, следует отменить, что определением от 02.02.2015 суд первой инстанции оставил исковое заявление ООО «СМУ № 88» к Управлению городского хозяйства о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора (в рамках дела №А17-6900/2014) без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что суд дал оценку только доводам ответчика по акту №9, при этом не дал никакой оценки по акту № 10, признается судом второй инстанции несостоятельным, так как из текста решения следует, что суд первой инстанции проанализировал и оценил представленные акты № 9 и № 10, однако, не принял спорные акты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком работ и принятие результата работ истцом, обосновав в мотивировочной части решения данный вывод.  Выводы суда в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Указания заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права - статьи 1102 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку денежные средства в размере 11 887 294 руб. 87 коп. перечислены истцом излишне в отсутствие факта выполнения работ ответчиком на указанную сумму, арбитражный суд обоснованно указал на факт неосновательного сбережения ответчиком указанных денежных средств и применил нормы о неосновательном обогащении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2014 по делу №А17-2469/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 88» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                                         С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                                      А.Б.Савельев

                                                                                                                      А.В.Тетервак