Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А17-2469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 марта 2015 года

Дело № А17-2469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Крестовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 88»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2014  по делу № А17-2469/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН: 3706017675, ОГРН: 1113706000011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 88» (ИНН: 7710888760, ОГРН: 1117746354989)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее – истец, Управление городского хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 88» (далее – ответчик, ООО «СМУ № 88») с иском (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 887 294 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 725 руб. 15 коп., судебных издержек в размере 36 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 421, 702, 711, 715, 740, 753, 754, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «СМУ № 88» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в части взыскания 1 011 398 руб. 14 коп. по акту №10 и суммы 1 466 671 руб. 55 коп. убытков по акту № 9.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «СМУ № 88» указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выделив в отдельное производство встречный иск ответчика. Незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является предметом отдельного иска подрядчика к заказчику в Арбитражном суде Ивановской области по делу № А17-6900/2014. Полагает, что заказчик допустил нарушения закона при одностороннем расторжении договора. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения судом дела № А17-6900/2014, и о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Суд не применил подлежащие применению нормы права, установленные статьями 395, 360, 706, 712, 720, 729, 753 ГК РФ, вследствие чего неправильно применил статью 1102 ГК РФ. Суд незаконно и необоснованно отклонил требование ответчика на удержание из ранее полученного аванса стоимости выполненных работ и убытков. Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком требований, суд дал оценку только доводам ответчика по акту №9, при этом не дал никакой оценки по акту № 10. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А17-723/2015, так как исковое заявление по делу № А17-723/2015 было повторно подано ввиду оставления судом без рассмотрения ранее поданного искового заявления по делу № А17-6900/2014.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, так как не установлена невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, в связи с чем основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Истец Управление городского хозяйства в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик в ненадлежащей форме пытается обжаловать определение суда от 20.11.2014 о выделении дела в отдельное производство. Доводы ответчика о праве на удержание неотработанного аванса не основаны на материалах дела и нормах права. Кроме того, о своем праве удержания ответчик не заявлял в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть рассмотрены в суде второй инстанции. Выполнение работ шло с существенной просрочкой и недостатками. К назначенному сроку ответчик не устранил недостатки. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о приостановлении производства по делу и отказе в назначении экспертизы. Акт № 9 от 08.04.2014 фактически не является актом о приемке выполненных работ, поскольку содержит лишь информацию о строительных материалах. Акт № 10 без даты не подлежит оплате, поскольку содержит перечень работ, не предусмотренных договором и проектной документацией. В актах о приемке выполненных работ №№ 1-8, принятых и оплаченных истцом, указаны и накладные расходы, и временные задания и сооружения. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.08.2013 № 0333300102413000004, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор №134 от 10.09.2013.

Предметом указанного договора является выполнение работ по строительству детского сада на 220 мест по ул.Кооперативной (в районе школы № 9) городского округа Шуя в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией (приложение №2) и протоколом согласования цены (приложение №3).

Между сторонами согласована цена договора, которая составляет 125 467 400 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения всего объема работ по договора установлен пунктом 4.4 - до 01.06.2014.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, соответствующие графику работ. График согласован сторонами и приобщен в материалы дела.

Согласно пункту 19.1.1 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных линейным графиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2013, где указал ответчику на несоблюдение сроков выполнения работ и медленное их производство, а также на требование к ответчику организовать работы в соответствии с графиком и обустроить строительную площадку в соответствии с ППР, предупредил о праве истца на односторонний отказ от договора.

В претензии от 27.01.2014 истец указал ответчику на выявленные в ходе проведения работ отступления от проекта и на некачественно выполненные работы, просил устранить недостатки и предупредил о возможности отказа от договора по статье 715 ГК РФ.

В материалы дела представлено предписание об устранении нарушений при строительстве, выданное ответчику Службой государственного строительного надзора Ивановской области от 20.11.2013.

14.02.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 134 (письмо № 130), где указал, что условиями договора предусмотрен срок завершения всего объема работ к 01.06.2014 и является явным, что объект не будет сдан к окончанию срока, что подтверждается фактическим объемом выполненных работ и графиком работ. В письме указано, что к дате направления настоящего уведомления согласно графику должны быть выполнены следующие работы: общестроительные работы, сантехнические, электроосвещение, наружное освещение, сети водопровода и канализации, горячее водоснабжение, тепловые сети, всего должно быть освоено 22 710 580 руб., а по факту освоено только 6 594 221 руб. К уведомлению было приложено соглашение о расторжении договора, которое ответчиком подписано не было.

На совещании по вопросу строительства детского сада от 19.02.2014, комиссия пришла к выводу, что при отставании строительства объекта более чем на три месяца согласно графику, при наличии недостатков в выполненных работах объект не будет сдан в срок и принято решение об отказе от договора, направлении ответчику требований об устранении недостатков и поручении ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» дать объективную оценку на предмет качества уже выполненных работ и рассчитать фактические сроки окончания работ с учетом отставания от графика.

19.02.2014 в адрес ответчика направлено требование по устранению недостатков до 01.03.2014.

26.02.2014 в адрес ответчика направлено решение об одностороннем отказе от договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, с требованием вернуть сумму неосвоенных денежных средств 11 887 297 руб. 87 коп. Договор расторгнут с 10.03.2014 согласно статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

После одностороннего отказа от договора и прекращения его действия, 09.04.2014, ответчик, по его утверждению, представил истцу для подписания акт передачи строительной площадки, где указал, что по договору выполнены работы и сданы по актам КС-2 на сумму 6 594 421 руб. 35 коп.

Кроме того, ответчик в данном акте указал, что подрядчик передает, а заказчик принимает строительные материалы, приобретенные подрядчиком, на сумму 1 466 671 руб. 55 коп., отраженные в акте КС-2 № 9.

В акте отражено, что подрядчик выполнил работы на сумму 1 011 398 руб. 14 коп. Истец отказался от подписания данного акта.

В конце мая 2014 года ответчик направил в адрес истца требование о подписании акта сдачи строительной площадки с приложением акта от 09.04.2014.

В своем ответе на данное требование от 17.06.2014 истец указал, что договор №134 уже расторгнут, отношения по договору с марта 2014 года прекращены. Строительные материалы ответчиком истцу не передавались и истцом не были получены. В данном ответе истец просил вернуть заявленную сумму неосновательного обогащения.

Так как сумма неосновательного обогащения не была возвращена, 24.03.2014 истец направляет ответчику претензию на возврат заявленной суммы, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы (статья 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, существенным условием для спорного договора является срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или