Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А28-14637/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по эксплуатации, считает, что без указанной документации невозможно использовать систему MED 360 (4 манипулы), поскольку данное оборудование, по мнению истца, является медицинским.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленных истцом документах (в договоре от 04.03.2013 и спецификации) не указан заводской номер оборудования. 

Заводской номер 121236005 указан истцом в одностороннем порядке в товарной накладной (т. 3 л.д. 3).

Между тем ответчиком в материалы дела представлен договор от 05.03.2013 № 047, заключенный с ООО «ИнтерМедКом», согласно которого ИП Сусловой Е.В. приобретено оборудование система MED 360 (4 манипулы) заводской номер 130335001 (т. 2 л.д. 115-116). Также представлены акт приема-передачи оборудования от 07.03.2013, гарантийный талон (т. 2 л.д. 117, 118).

Довод заявителя о том, что оборудование с заводским номером 130335001 не могло быть передано истцу, поскольку договор между ИП Тебеньковой И.Е. и ИП Сусловой Е.В. заключен раньше (04.03.2013), чем договор между ИП Сусловой Е.В. и ООО «ИнтерМедКом», отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ИП Сусловой Е.И. оборудование передано Обществом 07.03.2013, что подтверждается актом приема-передачи (т. 2 л.д. 117).

ИП Сусловой Е.В. поставка оборудования в адрес ИП Тебеньковой И.Е. произведена 13.03.2013, что подтверждается товарной накладной № 0184 (т. 3 л.д. 3). 

Таким образом, факт заключения ИП Сусловой Е.В. договора с ООО «ИнтерМедКом» позднее чем с ИП Тебеньсковой И.Е. не опровергает возможности поставки истцу оборудования с заводским номером 130335001.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по передаче технической документации, поскольку в нарушение статьи  464 ГК РФ ИП Тебеньковой И.Е. не представлено доказательств того, что покупатель назначил продавцу разумный срок для передачи документов и в указанный срок документы переданы не были.

Ссылка истца в обоснование совей позиции на претензию от 16.04.2013 (т.1 л.д. 31), отклоняется апелляционным судом, поскольку в ней не содержится указание на конкретный срок, в течение которого ответчик должен представить документы.

Кроме того, как указывалось выше в силу пункта 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право отказаться от товара.

Из содержания данной нормы права следует, что отказ от товара предполагает его непринятие покупателем либо принятие на ответственное хранение (статья 514 ГК РФ).

Доказательств отказа от товара в порядке, предусмотренном статьей 514 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что покупатель фактически принял товар.

Также не представлено доказательств того, что покупатель фактически товар не использовал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку истцом не представлена претензия, содержащая безусловное предложение о расторжении договора от 04.03.2013, и не соблюдены требования части 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжения договора от 04.03.2013 № 01/03/13 правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 11.12.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ИП Тебеньковой И.Е. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 041 рубля 90 копеек. Суд апелляционной инстанции находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционным судом заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы по настоящему делу, то заявление ИП Тебеньковой И.Е. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014  по делу № А28-14637/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тебеньковой Ирины Епифановны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных