Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А28-14637/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 марта 2015 года

Дело № А28-14637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя – Тебеньковой И.Е.,

представителя истца – Сильченко М.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

представителя ответчика – Гилева В.В., действующего на основании доверенности от 31.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тебеньковой Ирины Епифановны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014 по делу № А28-14637/2013, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Тебеньковой Ирины Епифановны (ИНН: 182900342646, ОГРНИП: 304183736400149)

к индивидуальному предпринимателю Сусловой Елене Викторовне (ИНН: 434579493039, ОГРНИП: 306434510100141)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интермедком» (ИНН: 7720765630, ОГРН: 1127747126187)

о расторжении договора, взыскании задолженности и штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель Тебенькова Ирина Епифановна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сусловой Елене Викторовне (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи товара с условием предварительной оплаты от 04.03.2013 № 01/03/13, об обязании ответчика принять от истца товар, взыскать с ответчика 600 000 рублей долга, 144 600 рублей штрафа и 67 237 рублей 50 копеек судебных издержек, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя в сумме 47 000 рублей и расходах на проезд истца и его представителя для участия в судебных заседаниях в сумме 20 237 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014 требование ИП Тебеньковой И.Е. о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения. В остальной части истцу отказано  в удовлетворении исковых требований.

ИП Тебенькова Ирина Епифановна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлен поставщику разумный срок для передачи документов относящихся к товару, поскольку в адрес ответчика была направлена претензия с предложением передачи недостающих документов. Между тем, ответчиком не представлено регистрационное удостоверение на медицинское оборудование (система MED 360 (4 манипулы), что препятствует истцу в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку исключает возможность его использования. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании заявитель  жалобы поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Сусловой Е.В. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Интермедком» в отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность принятого судом решения.

ООО «Интермедком» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Интермедком».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между ИП Сусловой Е.В. (Поставщик) и ИП Тебеньковой И.Е. (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара с условием предварительной оплаты № 01/03/13, согласно пункта 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательства передать Покупателю оборудование, указанное в приложении к договору, а Покупатель обязался принимать и оплачивать оборудование в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 10-11).

Пунктом 1.2 договора установлено, что комплектность каждой единицы товара указывается поставщиком в спецификации.

В приложении № 1 к договору (спецификация поставки) стороны согласовали наименование, цену и количество товара (система MED 360 (4 манипулы) в количестве одной единицы стоимостью 600 000 рублей), а также срок поставки (т. 1 л.д. 11 оборот).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что соответствие качества товара условиям договора подтверждается сертификатом, выдаваемым поставщиком или другим органом по установленной форме.

Согласно пункту 2.3 договора (представленного в материалы дела истцом) поставщик обязался одновременно с передачей товара передать покупателю принадлежности этого товара, а также относящиеся к нему документы (регистрационное удостоверение на аппарат, зарегистрированные методики по выполнению процедур, сертификат соответствия, гарантийный талон, технический паспорт и инструкцию по эксплуатации), необходимые при использовании товара по назначению.

Указанные принадлежности и документация должны быть переданы поставщиком покупателю вместе с товаром при передаче его покупателю (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель обязался осуществлять приемку товара по количеству, качеству и ассортименту в порядке, предусмотренном действующими постановлениями и приложениями к ним, утвержденными Госарбитражем.

При приемке товара покупатель в присутствии представителя поставщика проводит проверку товара на предмет его соответствия качеству, комплектности и товарному виду, после чего стороны подписывают соответствующий акт приема-передачи оборудования. В случае если целостность упаковки была нарушена до подписания акта приема-передачи и без представителя поставщика, поставщик не несет ответственности за комплектность и сохранность поставленного оборудования (пункт 7.2 Договора).

Истец полностью исполнил свои обязанности по оплате товара, что сторонами не оспаривается.

В подтверждение отгрузки товара истец в материалы дела представил подписанную сторонами товарную накладную от 13.03.2013 № 0184, согласно которой 18.03.2013 истец принял систему MED 360 (4 манипулы), сделав одностороннюю запись на накладной о том, что система MED 360 (4 манипулы) с заводским номером 121236005 получена без сопроводительных документов (т. 3 л.д. 3).

Из объяснений истца следует, что при получении товара ему была передана только копия сертификата соответствия № РОСС СN.АГ83.В05275 со сроком действия с 18.12.2012 по 17.12.2013 № 0783836 (т. 1 л.д. 30).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 № П-6 (далее - Инструкция    № П-6) и инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 № П-7 (далее  Инструкция № П-7), когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия комплектности поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В силу пунктов 16 и 17 Инструкции  № П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией, о выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя.

Уведомление о вызове представителя должно быть направлено телеграммой или телефонограммой не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества установленным требованиям (пункт 18 Инструкции П-7).

Аналогичное условие содержится в пункте 17 Инструкции № П-6.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в момент приемки товара истцом не был вызван уполномоченный представитель поставщика для составления двустороннего акта об обнаружении недостачи (документов к оборудованию).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приемка товара со стороны истца произведена с нарушением пункта 7.1 договора и без соблюдения условий Инструкций № П-6 и № П-7.

В претензии от 16.04.2014 ИП Тебенькова И.Е. указала, что ответчиком вместе с оборудованием не переданы документы, а именно: регистрационное удостоверение, методики по выполнению процедур, гарантийный талон, технический паспорт и инструкция по эксплуатации. Также в претензии ИП Тебенькова И.Е. указала на расторжение договора в одностороннем порядке и предложила ИП Сусловой Е.В. в течении 3 дней с момента получения претензии возвратить 600 000 рублей (т. 1 л.д. 31).

В ответ на претензию от 31.07.2013 ответчик сообщил, что повторно высылает документы, предусмотренные пунктом 2.3 Договора (представленного в материалы дела ответчиком), а именно сертификат соответствия, гарантийный талон, технический паспорт и инструкцию по эксплуатации; указал на то, что данные документы были высланы в адрес истца одновременно с оборудованием, приобретенным истцом по договору купли-продажи товара с условием предварительной оплаты от 04.03.2013 № 01/03/13 (т. 1 л.д. 33).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 464 ГК РФ применительно к данной ситуации покупатель был вправе отказаться от товара только в том случае, если поставщик не передал покупателю в установленный покупателем разумный срок документы на товар.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика писем, либо претензий, в которых бы истец устанавливал разумный срок для предоставления документов, а затем, в связи с непредставлением документов, отказался от товара, ИП Тебеньковой И.Е. в материалы дела не представлено.

 В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2014 назначалась экспертиза договора купли-продажи товара с условием предварительной оплаты от 04.03.2013 № 01/03/13 (представленного в материалы дела истцом).

Согласно экспертному заключению от 03.10.2014 № 1039/1-3 установлено, что печатный текст исследуемого Договора на 1 и 2 страницах, то есть на первом листе (в том числе пункты 2.3; 9.5; 9.6) выполнены, вероятно, в один прием на одном принтере, что исключает монтаж пунктов 2.3; 9.5; 9.6 договора купли-продажи товара с условием предварительной оплаты от 04.03.2013 № 01/03/13, но не исключает возможности редактирования данных пунктов перед печатанием.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что при получении оборудования, а именно системы MED 360 (4 манипулы) заводской номер 121236005, отсутствовала документация, предусмотренная пунктом 2.3 Договора (представленного в материалы дела истцом), а именно регистрационное удостоверение на аппарат, зарегистрированные методики по выполнению процедур, гарантийный талон, технический паспорт и инструкция