Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А28-13344/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу места нахождения филиала юридического лица), суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство по месту нахождения филиала в городе Кирове, определил, что местом совершения исполнительный действий является юридический адрес филиала должника -  ул. Герцена, д.1, г. Киров.

Вместе с тем из представленного на исполнение исполнительного листа АС №007056156 следует, что должником по нему является ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». При этом указание в исполнительном листе, что интересы Общества в данном деле представлял филиал в г. Кирове, само по себе не свидетельствует о том, что обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда возложена исключительно на филиал. В исполнительном листе указаны юридические адреса должника-организации и его филиала в г. Кирове.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу части 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В рассматриваемом случае требования исполнительного документа носили имущественный характер и могли быть исполнены Обществом путем перечисления денежных средств взыскателю и без участия филиала, расположенного в городе Кирове. Таким образом, юридическое лицо, получив 08.07.2015 постановление о возбуждении исполнительного производства, имело возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный законодательством срок для добровольного исполнения.

Вместе с тем, даже при таком исчислении срока для добровольного исполнения, как применил суд первой инстанции (с 22.07.2014 по 28.07.2014), в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом  конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Из материалов дела следует, что в течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа Обществом 22.07.2014 была лишь направлена кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда, которым выдан исполнительный лист (постановление суда апелляционной инстанции по делу №А28-7623/2013 принято 23.05.2014, кассационная жалоба направлена за день до предельного срока обжалования вступившего в законную силу решения). На дату истечения срока для добровольного исполнения ходатайство о приостановлении исполнения решения суда рассмотрено не было, процессуального решения по нему не принято, кассационная жалоба к производству суда не принята. Обладая соответствующей информацией, Общество мер к добровольному исполнению решения суда не предпринимало.

Кроме того 28.07.2014 Общество обратилось к судебному  приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий до рассмотрения судом кассационной инстанции ходатайства о приостановлении исполнения решения суда. На дату истечения срока для добровольного исполнения (28.07.2014) ходатайство об отложении исполнительных действий от 28.07.2014 также рассмотрено не было.

Доказательств совершения Обществом каких-либо иных действий в течение срока для добровольного исполнения в деле не имеется.

При этом перечисленные действия Общества, совершенные в течение срока для добровольного исполнения, не свидетельствуют об осуществлении Обществом  конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

В рассматриваемых обстоятельствах подача кассационной жалобы и заявления о приостановлении исполнения решения суда не могут быть расценены как уважительные причины для неисполнения судебного акта в установленный срок. Несогласие лица с вынесенными судебными актами не отменяет факта их вступления в законную силу, после чего они становятся общеобязательными. Данный момент определен законодательно, с учетом баланса интересов всех участвующих в споре лиц.

Действительно, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 №14465/11, изложенную в котором правовую позицию применил суд первой инстанции, обжалование судебных актов в кассационном порядке и подача обществом в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного рассмотрения, которое было удовлетворено судом, свидетельствуют о том, что общество не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа. Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, указанное постановление принято по иным конкретным обстоятельствам, не являющимся идентичными с рассматриваемыми.

Так, согласно постановлению от 29.05.2012 № 14465/11 по делу № А47-10563/2010, при признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора установлено, что должник в пределах срока на добровольное исполнение не только обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, во исполнение которых выдан исполнительный документ, но и перечислил на депозитный счет суда сумму, подлежащую взысканию с него на основании этих актов.

Аналогичная позиция относительно необходимости осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, изложена и в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом же случае таких действий должником  не совершено.

Доказательства, свидетельствующие о совершении должником действий по исполнению требований исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение, в дело не представлены.  

Исполнительное производство в рассматриваемом случае приостановлено определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2014, то есть по истечении пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Постановление об отложении исполнительных действий вынесено судебным приставом-исполнителем 01.08.2014, то есть тоже за рамками срока на добровольное исполнение.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что приостановление в судебном порядке исполнительного производства и отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий  само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.04.2013 № 16310/12.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае на дату истечения срока для добровольного исполнения, даже при условии его исчисления до 28.07.2014, исполнительное производство приостановлено не было, никаких действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, Обществом совершено также не было. Доказательств того, что добровольное исполнение в установленный срок было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у ответчика имелись предусмотренные законом основания для взыскания с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» исполнительского сбора. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что, как указал суд первой инстанции, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в пределах предоставленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не совершало неправомерных действий, направленных на уклонение от исполнения исполнительного документа, при изложенных обстоятельствах является недостаточным для того, чтоб сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Факт перечисления филиалом ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» всей суммы задолженности на пятый день с момента отпадения оснований для приостановления исполнения судебного акта, не свидетельствует о совершении должником действий по исполнению требований исполнительного документа или действий, подтверждающих намерение должника исполнить исполнительный документ, в пределах срока на добровольное исполнение. В данном случае исполнительный документ исполнен Обществом за пределами срока для добровольного исполнения, что указывает на наличие оснований для взыскания исполнительского сбора.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления 28.10.2014, то есть после совершения Обществом всех рассмотренных действий, в данном случае не исключает  законность постановления о взыскании исполнительского сбора исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 28.10.2014 не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 16.12.2014 - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). По делу следует принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 по делу №А28-13344/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» о признании недействительным постановления межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 28.10.2014 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов