Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А28-13344/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 марта 2015 года

Дело № А28-13344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чарушиной Е.В., действующей на основании доверенности от 29.01.2014,

представителя ответчика Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 по делу № А28-13344/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620, юридический адрес: 614000 Пермский край, г. Пермь,  ул. Монастырская, д. 15)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000 Кировская область, г. Киров,  ул. Московская, д. 57)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, МОСП по ИОИП УФССП по Кировской области) от 28.10.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано недействительным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, УФССП по Кировской области) с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 по делу № А28-13344/2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что копия оспариваемого постановления была вручена Обществу по юридическому адресу в г.Пермь 08.07.2014, а впоследствии, 21.07.2014, по месту нахождения филиала в г.Кирове. В этой связи, принимая во внимание положения статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заявитель жалобы полагает, что начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа началось 09.07.2014 и окончилось 15.07.2014. Вывод арбитражного суда о том, что начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа следует исчислять с 22.07.2014 (то есть со дня, следующего за днем получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства филиалом Общества в г.Кирове), Управление находит ошибочным и противоречащим положениям части 3 статьи 24, части 1 статьи 27, части 3 статьи 33, статье 49 Закона об исполнительном производстве, а также пункту 1 статьи 48, пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Управление также отмечает, что требования исполнительного документа в данном случае носили имущественный характер и могли быть исполнены Обществом в установленные сроки по месту его регистрации в г.Пермь путем перечисления денежных средств взыскателю.

Кроме того, Управление полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора имелись и при исчислении срока для добровольного исполнения исполнительного документа с 22.07.2014, поскольку указанный срок истекал 28.07.2014, в то время как исполнение решения суда было приостановлено лишь 18.08.2014. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что течение срока на добровольное исполнение может быть приостановлено только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства. Само по себе обращение Общества с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта без конкретных действий по исполнению исполнительного документа или действий, подтверждающих намерение должника исполнить исполнительный документ, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

В подтверждение названных доводов Управление ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенную в постановлениях Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 и Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 16310/12. При этом заявитель жалобы находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 14465/11, поскольку указанное постановление принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными с рассматриваемыми.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Кировской области Цапуриной Г.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (адрес должника: ул. Герцена, д.1, г. Киров) исполнительного производства № 69172/14/43001-ИП о взыскании в пользу ТСЖ «Энергетик-3» задолженности в сумме 51781,08 руб. Указанное постановление, которым судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок для добровольного исполнения, направлено должнику по адресам: ул.Герцена, д.1, г.Киров (вручено 21.07.2014) и ул.Монастырская, д.15, г.Пермь (вручено 08.07.2014).

22.07.2014 должник в лице филиала обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и ходатайством о приостановлении исполнения решения суда, которым выдан исполнительный документ. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2014 приостановлено исполнение решения суда.

28.07.2014 должник направил судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству до 07.07.2014 (дата по тексту завления),  до момента рассмотрения судом ходатайства о приостановлении исполнения решения суда.

01.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 02.08.2014 до 11.08.2014.

19.08.2014 должник направил судебному приставу-исполнителю копию определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2014. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до окончания производства в кассационной инстанции.

09.10.2014 Арбитражным судом Волго-Вятского округа вынесено постановление по кассационной жалобе ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», в котором указано на возобновление исполнения решения суда.

15.10.2014 и 16.10.2014 должник перечислил взыскателю указанную в исполнительном документе сумму задолженности в полном объеме, уведомив об этом судебного пристава-исполнителя письмом от 21.10.2014.

28.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, которое направлено по адресам должника: ул.Герцена, д.1, г.Киров (вручено 12.11.2014) и ул.Монастырская, д.15, г.Пермь (вручено 05.11.2014).

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю было известно обо всех действиях филиала ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по обжалованию судебных актов, о приостановлении кассационной инстанцией исполнения решения суда, о перечислении филиалом ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» всей суммы задолженности в течение пяти дней с момента отпадения оснований для приостановления исполнения судебного акта, ответчик необоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника, который не совершал неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, постановление от 03.07.2014 о возбуждении исполнительного производства № 69172/14/43001-ИП, которым судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлено должнику по юридическому адресу: г.Пермь, ул.Монастырская, д.15, и по адресу места нахождения филиала юридического лица: г.Киров, ул.Герцена, д.1. По юридическому адресу указанное постановление получено Обществом 08.07.2014, по адресу места нахождения филиала юридического лица – 21.07.2014. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание факт получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу 08.07.2014, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 15.07.2014.

В течение данного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, Общество не предприняло действий по исполнению исполнительного документа в добровольном порядке. Доказательств принятия каких-либо мер в деле не имеется.

Исчисляя пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с 22.07.2014 (со следующего дня  после получения