Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А82-11279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств  явной  несоразмерности  размера  пени  последствиям   нарушения  обязательства  ответчик   суду  первой  инстанции  не  представил.

Заявляя   в  суде  первой  инстанции о  снижении   суммы  пени  до  30000  руб., ответчик  указывает  на  необходимость  снижения  неустойки  ниже  однократной  учётной  ставки  Банка  России, поскольку  в  производстве  Арбитражного  суда  Ярославской  области   находятся  дела  по   искам  ОАО  «МРСК-Центра»  к ЗАО «Центрэлектросетьстрой»  о  взыскании  неустойки  по  договорам  подряда   на  общую  сумму,  превышающую 9500000  руб., что, по  его  мнению, свидетельствует  об  исключительности  и  экстраординарности  возникшей  ситуации.

Суд  апелляционной  инстанции  исходит  из  того, что   наличие   многочисленных  исков  о  взыскании  штрафных  санкций   за  невыполнение  договорных  обязательств, при  неявке   представителей   ответчика  в  судебные  заседания   и  непредставлении   им  отзывов  на  исковое   заявление, не  может  свидетельствовать  об  уважительности   причин, говорит  о  злоупотреблении  ответчиком  своими  правами.

Систематическое  невыполнение   договорных  обязательств  не  является  уважительной  причиной, влекущей   применение  статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации. 

В  апелляционной  жалобе ответчик   просит  полностью  отказать  истцу  в  удовлетворении    исковых  требований, а  в заявлении  о  снижении  размера  неустойки  речь  идёт  уже   о  снижении  её  размера  до 493596  руб. 54  коп., также  исходя  из  однократной  учётной  ставки Банка  России. При  этом  размер  неустойки  он  исчисляет  с  суммы 6586776  руб. 26  коп. при  том  же  количестве  дней  просрочки.

В  суде  первой  инстанции   истец  категорически  высказался  против  уменьшения  суммы  пени, представив  свои   пояснения  по  этому  вопросу  (т. 3  л.д. 32-34).

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  никаких  оснований  для  уменьшения   размера   пени  до  однократной или  двукратной  учётной  ставки Центрального  банка  России, нет.

Исходя  из  правовой  позиции, высказанной   Президиумом  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  в  постановлении  № 11680/10  от  13  января  2011  года, снижение  неустойки  судом  возможно  только  в  одном  случае -  в  случае  явной  несоразмерности  неустойки последствиям  нарушения  права.

Доказательств  явной  несоразмерности  неустойки  суду  представлено   не  было.

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции  также  учитывает  и  то  обстоятельство, что  сумма  пени, начисленная  истцом (с  суммы  договора), не  намного   превышает    двукратную  учётную  ставку Банка  России.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  решая   вопрос  об  уменьшении   суммы  штрафных  санкций, суд  первой  инстанции  в  соответствии  с  положениями   статьи  71  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, на  основании   представленных  ему сторонами  доказательств, пришёл  к  обоснованному  выводу  о  взыскании   пени   в  заявленной  сумме. 

У  суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания   для  переоценки   выводов  Арбитражного  суда   Ярославской  области.

Удовлетворение   исковых  требований  в  полной   сумме  заявленных  требований   стало  возможным  в  результате   ненадлежащего  выполнения  ответчиком  своих  процессуальных  обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для  удовлетворения жалобы не  имеется. 

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области  от 11.11.2014 по делу № А82-11279/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                               А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                      Е.Г. Малых

                                                                                                 С.Г. Полякова