Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А82-11279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

02 марта 2015 года                                                                   Дело №  А82-11279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       24 февраля  2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  02  марта      2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2014 по делу № А82-11279/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице его филиала "Ярэнерго"  (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (ОГРН 1067746283450; ИНН 7715592076)

о взыскании 1 423 034 руб. 32 коп.,

установил:

открытое  акционерное  общество  "Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания  Центра"  в лице его филиала  "Ярэнерго"   (далее – истец, ОАО «МРСК Центра»)  обратилось  в  Арбитражный  суд   Ярославской области  с    исковыми  требованиями  к  закрытому   акционерному     обществу    Энергетики  и  электрификации  "Центрэлектросетьстрой" (далее - ответчик, ЗАО «Центрэлектросетьстрой», заявитель)  о взыскании  1423034  руб.  32  коп.  неустойки  за  нарушение  сроков  выполнения  работ  по  договору подряда № 21/12 – ЦЭСС от 13.06.2012. 

Решением Арбитражного суда   Ярославской области от 11.11.2014  исковые требования удовлетворены  в  полной  сумме. 

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в нарушение действующего законодательства и договора истцом не была своевременно передана ответчику техническая документация по объекту, строительная площадка и исходные данные на проектирование, необходимые для выполнения работ. Поскольку истец нарушил свои обязанности по договору, ответчик был вправе не приступать к выполнению работ без уведомления истца. Со стороны ответчика отсутствует факт нарушения сроков выполнения работ, а равно и основания для возложения ответственности в виде взыскания неустойки. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование доводов ответчик сослался на судебную практику. Считает, что превышение неустойки двукратной  учетной ставки Банка России само по себе обладает признаком несоразмерности, ссылаясь при этом на положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

19 февраля 2015 года  в апелляционный суд поступили от ответчика   заявление о снижении  размера  неустойки на основании  ст. 333,404 ГК РФ и  ходатайство о приобщении к материалам  дела писем от 11 сентября 2012года, от 17  октября  и  30  декабря  2013  года. 

Кроме того, заявителем  представлены в суд письменные объяснения, в которых он указывает о неверном расчёте истцом суммы неустойки и несоблюдении  истцом обязательного  досудебного порядка урегулирования спора. 

Ходатайство ответчика  о  приобщении к материалам  дела писем от 11.09.2012, от 30.12.2013, от 17.10.2013 отклоняется  судом апелляционной инстанции  по  следующим  основаниям. 

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представляя   суду  апелляционной  инстанции   новые  доказательства, ответчик, указал, что  из-за  несоблюдения  истцом  претензионного  досудебного порядка  урегулирования  спора, установленного   договором, он  не  смог  представить  письменные  доказательства  об  изменении  цены  договора, свидетельствующие  о  просрочке  истца.

При  рассмотрении   дела  в  суде  первой  инстанции  ответчик  отзыв  на  исковое  заявление  в  суд  не  представил, ограничившись  заявлением (ходатайством)   о  снижении  неустойки (т.3  л.д. 18-20). Таким  образом, ответчик  был  надлежащим  образом  извещён  о  дате  и  времени  рассмотрения  спора  и  мог, в  установленном  законом  порядке,  представить  в  суд  отзыв  на  исковое  заявление  и  документы, необходимые  для   рассмотрения  спора.

Не выполнение  ответчиком  требований  статьи  131   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, в  соответствии  с  частью  2  статьи 9  Кодекса, влечёт для  него  наступление  неблагоприятных  последствий. В  связи  с  этим, суд  апелляционной  инстанции   не  принимает  и  не  рассматривает  представленные    ответчиком  документы, отклоняет  ходатайство  о  приобщении   их  к  материалам  дела. При  этом   суд  учитывает  также  и  то  обстоятельство, что   суду  не  представлено  доказательств  направления   этих  документов, а  также  направление  письменных  пояснений  и  заявления  о  снижении  неустойки  в  адрес  истца. Данное  обстоятельство  свидетельствует  о  процессуальном  злоупотреблении   со  стороны  ответчика. Как  процессуальное  злоупотребление  суд  рассматривает  и  подачу  ответчиком   апелляционной  жалобы  с  нарушением  установленного   порядка, что  повлекло  за  собой  оставление   её  без  движения  и, соответственно, привело  к  затягиванию  вступления   решения  суда  в  законную  силу  и  дальнейшему   нарушению   прав  истца.

ОАО «МРСК Центра» в отзыве   на апелляционную жалобу с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней  не  согласился, решение   суда   просил  оставить  в  силе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

13  июня  2012  года   между  ОАО  «Межрегиональная  распределительная  сетевая    компания Центра», филиал "Ярэнерго" (Заказчик) и ЗАО Энергетики и электрификации  "Центрэлектросетьстрой" (/Подрядчик) был  заключён  договор подряда №  21/12 –  ЦЭСС  на выполнение следующих  работ:

 проектно- изыскательские работы по  объектам  ТП  (10-я  очередь)   для  подключения заявителей ТП в соответствии с Техническим заданием;

строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объектам ТП (10-я очередь) для  подключения заявителей  ТП. 

Стоимость работ по  договору  составляет 7 115 171 руб. 60 коп.

В  соответствии  с  п.   5.1.  договора    работы  должны  быть  выполнены в  следующие  сроки:  по ТЗ 2516  в течение  10 недель с момента подписания договора, по ТЗ 2707 в течении 21 недели с  момента  подписания  договора.     

Договор  предусматривает  ответственность  подрядчика   за  несоблюдение  срока  окончания  всех  работ  и  сдачи  результата  работ  заказчику   в  виде  уплаты  пени  в  размере 0,1 процента от  цены  договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20 процентов от цены договора (пункт  18.1).

В установленные договором сроки работы  подрядчиком  выполнены не были.   

4  апреля  2014 года  истец  направил  ответчику    претензию (т. 1  л.д. 64-66)  об  уплате  неустойки  в   сумме   1423034  руб.  32  коп., исчисленной  за  период    с 8  ноября 2012года   по 30  сентября 2013  года, то  есть  за  327 дней.

Доказательства  направления  претензии   ответчику  имеются  в  материалах  дела (т. 1 л.д. 66).  Ответа  на  претензию  со  стороны  ответчика  не  последовало. Таким  образом,  истцом  был  соблюдён  претензионный  порядок  урегулирования  спора.

В письменных   объяснениях, поступивших  в  апелляционный  суд, ответчик  фактически  подтвердил  факт  получения  претензии, указав, что она   предъявлена  с  нарушением  сроков, установленных  пунктом 20.2 договора.

Тот  факт, что   пунктом  20.2  договора  предусмотрено, что  претензии  должны  быть  предъявлены  в  течение   одного   месяца после  возникновения  основания  для  их  предъявления, не  означает, что  при   не  соблюдении   данного   срока  другая  сторона  лишается  права  на  предъявление   претензии  и  на  защиту  своих  интересов.

Действующее   законодательство ограничивает  защиту  нарушенного  права  только   сроком  исковой  давности. Истец  вправе  в  пределах  срока  исковой  давности  как  предъявлять  претензии, так   и  предъявлять  соответствующие  иски  в  суд.

В  данном  случае   вопрос  о  применении  срока  исковой  давности   не  стоит.

 В  связи  с  этим   утверждение  ответчика  о  несоблюдении  претензионного   порядка  урегулирования  спора  отклоняется   судом  апелляционной  инстанции, как  необоснованное. Оснований  для  оставления  иска  без  рассмотрения  у  суда  апелляционной  инстанции  нет.

Нарушение срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  иском  о взыскании неустойки. 

Факт  несвоевременного  выполнения  договорных  обязательств  ответчик  не  оспаривает.

Суду   первой  инстанции   никаких   доказательств, свидетельствующих  об  отсутствии  его  вины, или  доказательств, объясняющих   причины  несвоевременного   выполнения  им   договорных  обязательств, ответчик   не  представил.

Ответчик  в суд  представил   только   ходатайство   о  снижении  размера неустойки, без  обоснования   причин  невыполнения  договорных  обязательств.

В  соответствии   со  статьёй  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации    каждое  лицо, участвующее  в  деле   должно   доказать  те  обстоятельства, на  которые  оно  ссылается   как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Поскольку   ответчик  в  суде   первой  инстанции  не  обосновал  причины  ненадлежащего  выполнения  им   своих  обязательств, то   при  принятии   решения   Арбитражный  суд   Ярославской  области    исходил   из  того, что  у  ответчика  отсутствуют  уважительные  причины, на  основании  которых  возможно  уменьшение  штрафных  санкций.

В  связи  с  этим, суд  апелляционной  инстанции  не  принимает  утверждения  ответчика  со  ссылкой  на  положения  статей  405, 406  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, поскольку  соответствующие  доводы  не  были   раскрыты  при  рассмотрении   дела  в  суде  первой  инстанции.

При  этом  суд  апелляционной  инстанции  исходит  из  положений   статьи  268  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации, суд  апелляционной      инстанции  проверяет  законность  и  обоснованность  судебного  акта  на  основании   тех  доказательств, которые  были  предметом  рассмотрения  суда  первой  инстанции  и  которые  были  представлены  данному   суду.

Дополнительные  доказательства  принимаются  судом  апелляционной  инстанции  только  при  наличии  строго  определённых  условий.

Доводы ответчика о том, что истец не передал  ему  проектно-сметную документацию и не предоставил строительную площадку, отклоняются судом второй инстанции, поскольку доказательств наличия таких препятствий, послуживших основанием для нарушения ответчиком своих обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Нельзя  признать  обоснованной  и  ссылку  ответчика   на неверный  расчёт  суммы  неустойки.

Договор  прямо  предусматривает, что  пени  начисляются   от  договорной  цены, что  и  было  сделано  истцом.

Доказательств, свидетельствующих  о  внесении   сторонами  изменений  в  пункт 3.1  договора, суду  представлено  не  было.

В  связи  с  этим, ссылка  ответчика  на  то, что штрафные  санкции  подлежат  исчислению  со  стоимости  выполненных  работ, не  принимается  судом  апелляционной  инстанции, как  не  соответствующая  условиям  договора. Указанная  сумма   не  подтверждена   представленными  в  материалы  дела  документами.

 Ответчик  в  суде  первой  инстанции  заявил ходатайство   об уменьшении  пени  по основаниям, предусмотренным  статьёй  333  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

  В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства, в  частности, что  возможный  размер  убытков  кредитора, которые могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства, значительно  ниже  начисленной  неустойки.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен