Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу n А29-6681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, исключающей возможность установления срока исполнения обязательства указанием на событие, наступление которого не является неизбежным.

Таким образом, неоплата населением ответчику денежных средств не освобождает последнего от своевременного исполнения обязательств перед истцом по договорам ресурсоснабжения.

Основанием для оплаты процентов является в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка исполнения принятых на себя обязательств. Факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Доводы о том, что суду надлежало отложить судебное заседание, поскольку ответчик с возражениями на отзыв не был знаком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Получив процессуальный документ непосредственно перед судебным заседанием, ответчик, реализуя предоставленные ему права, не лишен был права при необходимости заявлять соответствующие ходатайства для целей подготовки своей процессуальной позиции; из материалов дела не следует, что такие ходатайства были заявлены ответчиком и отклонены судом. Кроме того, ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель не приводит обоснования того, каким образом это повлияло на правильность и обоснованность выводов суда по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014  по делу № А29-6681/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Коммунистическая-19» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина