Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А31-5318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2015 года

Дело № А31-5318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центр лечения бесплодия»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2014 по делу №А31-5318/2014, принятое судом в составе судьи  Иванова  Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Андрея Игоревича (ИНН: 444300143116, ОГРНИП: 304440116700051)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лечения бесплодия»  (ИНН: 7451288546, ОГРН: 1097451010931)

о взыскании 246 952,28 руб.,  

установил:

индивидуальный предприниматель Герасимов Андрей Игоревич (далее – Истец, ИП Герасимов А.И., Предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лечения бесплодия»  (далее – Ответчик, ООО «Центр лечения бесплодия», Общество) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 239 295 руб., неустойки в размере 49 293,74 руб.,  расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в  размере 200 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2014 иск  удовлетворен.

ООО «Центр лечения бесплодия» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание  апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суду первой инстанции следовало учесть допущенное Истцом  нарушение пункта 3 статьи 125 АПК РФ, поскольку Предприниматель не  направил Обществу уточненное исковое заявление, расчет неустойки, договор оказания представительских услуг, документы, подтверждающие расходы на оплату представительских услуг в сумме 15 000 руб., о чем Общество  указывало в  отзыве на исковое заявление.

Поэтому Ответчик был лишен права заявить ходатайство в отношении представленных Истцом доказательств и расчета, а также не имел возможности заявить свои контррасчеты неустойки либо ходатайство о ее снижении в случае ее несоразмерности, а также оспорить сумму либо объемы оказанных Предпринимателю услуг представителя.

2) Судебные расходы в размере 15 000 руб. взысканы с Общества  необоснованно, поскольку рассмотренный иск не относится к категории особо сложных дел;  при этом Ответчик признал сумму основного долга.

Таким образом, ООО «Центр лечения бесплодия» считает, что решение от 25.11.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, и просит снизить размер неустойки до 1 000 руб. и  расходы на  услуги  представителя  до 5 000 руб.

ИП Герасимов А.И. в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в  ходе исполнения условий договора поставки № 39 от 07.02.2014 между Предпринимателем и Обществом возникли разногласия, что и послужило  основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 70, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004  № 454-О, Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22,  требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

1. Поставка  товара.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.       

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 НК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2014 между ОООО «Центр лечения бесплодия» и ИП Герасимовым А.И. заключен договор поставки № 39, по условиям которого Предприниматель  обязуется поставить в адрес Общества медицинскую мебель согласно спецификации на общую сумму 478 590 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится на условиях:

- 50% - авансовый платеж;

- 50% - в течение 3 банковских дней с момента доставки товара.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2. договора, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается, что товар в адрес Общества был  поставлен по товарным накладным:

- № 237 от 12.03.2014  на сумму 47 620 руб.,

- № 241 от 13.03.2014  на сумму 63 680 руб.,

- № 143 от 14.03.2014  на сумму 34 100 руб.,

- № 144 от 14.03.2014 на сумму 9 500 руб.,

- № 219 от 14.03.2014  на сумму 19 790 руб.,

- № 242 от 14.03.2014  на сумму 303 900 руб.

Полученный товар Общество оплатило частично в размере 239 295 руб. (50% - авансовый платеж).

Задолженность по оплате составила  239 295 руб.

21.04.2014 в адрес Общества Предприниматель направил претензионное письмо с требованием оплатить задолженность и неустойку. Данное письмо было оставлено Ответчиком без исполнения.

Неустойка за нарушение сроков оплаты исчислена ИП Герасимовым А.И. в  размере 49 293,74 руб. за период с 20.03.2014 по 16.10.2014.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований Истца о взыскании долга в размере 239 295 руб. и неустойки в сумме 49 293,74 руб.

Довод Общества о допущенном Истцом нарушении пункта 3 статьи 125 АПК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае Истец уточнил свои требований в части увеличения размера неустойки и заявил о взыскании расходов на оплату услуг  представителя (данное заявление и прилагаемые к нему документы были  отправлены Предпринимателем в адрес Общества, что подтверждается описью вложений и чеком от 14.10.2014 – л.д. 59. Доказательств  того, что  письмо с указанными документами не было получено, Общество в материалы дела не  представило).

При этом апелляционный  суд учитывает также, что:

- Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ Ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

- У Ответчика имелась возможность воспользоваться предусмотренным статьей 41 АПК РФ процессуальным правом ознакомиться с материалами дела,  что Обществом сделано не было. Общество ограничилось лишь представлением  отзыва, сославшись  на отсутствие у него расчета цены иска.

При рассмотрении заявленного в апелляционной жалобе довода Общества о  снижении размера неустойки апелляционный суд исходит из  следующего.

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае мотивированных заявлений о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а  также  соответствующих  доказательств Ответчик в  ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлял.

Между тем, размер неустойки может быть снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления № 81). Согласно разъяснениям в отношении норм статьи 333 ГК РФ, данным в пункте 3 постановления № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При отсутствии мотивированного заявления об уменьшении спорной меры ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ соответствующий вопрос не мог быть рассмотрен по существу судом первой инстанции.  

Поскольку соответствующее ходатайство Обществом в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства явной несоразмерности суммы начисленной неустойки не представлялись, апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя жалобы о снижении размера неустойки до 1000  руб.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает положения статьи 421 ГК РФ о свободе сторон в заключении договора.

2. Судебные  расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК  РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное