Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А28-12750/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно организация.

Ответственность предприятия наступает при наличии его вины, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения ККТ соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями.

Из материалов дела усматривается, что Общество не обеспечило должный контроль за деятельностью своего работника – продавца Шустер Ж.В. Шустер Ж.В. принимая плату за пользование платным туалетом, действовала от имени Общества. Факт нахождения Шустер Ж.В. в трудовых отношениях с Обществом подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 38-40).

В данном случае Общество, допуская к работе Шустер Ж.В. в качестве продавца Общества, должно было осуществлять надлежащий контроль за соблюдением работником действующего законодательства о контрольно-кассовой технике. Между тем, доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех необходимых мер для предупреждения правонарушения, в материалы дела не представлены. Доказательств  того, что Общество не имело возможности соблюдения требований Закона N 54-ФЗ, заявителем жалобы также не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что его права, предоставленные статьей 25.1 КоАП РФ, были нарушены рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Материалы дела показывают, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 27.10.2008. Обществом неоднократно  (24.10.2008, 05.11.2008, 10.11.2008) были поданы ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора Лукиной Т.В. Ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела были дважды удовлетворены Инспекцией, рассмотрение дела переносилось на 05.11.2008, 10.11.2008. О назначении рассмотрения дела на 10.11.2008 законный представитель Общества директор Лукина Т.В. была извещена лично под роспись 05.11.2008 (л.д. 53). Одновременно извещение о рассмотрении дела на 10.11.2008 было вручено представителю Общества по доверенности Мошкину В.А. (л.д. 52).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, законный представитель Общества был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, ему разъяснены (л. д. 53). Общество вправе было воспользоваться помощью защитника.

Таким образом, принимая во внимание, что рассмотрение дела об административном правонарушении Инспекцией неоднократно откладывалось, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, законному представителю Общества разъяснены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что гарантии предоставления прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае Инспекцией соблюдены. Ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела отклонено Инспекцией обоснованно. Основания отклонения ходатайства указаны в определении от 10.11.2008.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным и  не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2008 по делу №А28-12750/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Кварц"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова