Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А28-8134/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

физическому лицу в случае его согласия в графе «служебные отметки» вносятся наименование документа, удостоверяющего личность (паспорт), его сери, номер, место регистрации, дату выдачи и наименование органа, выдавшего документ. Работник специальной связи при вручении экспресс-отправления своей подписью  (с расшифровкой) подтверждает проверку документов, удостоверяющих личность получателя, (или реквизиты доверенности его представителя). Получатель проставляет дату (день, месяц, год) и время (часы, минуты) получения экспресс-отправления, расписывается за полученное экспресс-отправление и расшифровывает свою подпись (ФИО). Если получателем является юридическое лицо в лице руководителя или его представитель, действующий на основании доверенности, осуществляющий прием отправления указывает свою фамилию, инициалы, ставит подпись, а также печать или штамп организации (при приеме экспресс-оправления представителем по доверенности копия доверенности, заверенная надлежащим образом, передается работнику специальной связи).   

Суд первой инстанции указал, что экспресс-отправление было вручено не по адресу получателя, а получено путем самовывоза в пункте выдачи спецсвязи; без проверки полномочий доверенного лица, получившего груз; при отсутствии копии доверенности, выданной представителю ООО «Золотой Век» на получение груза, оформленной в установленном законом порядке и заверенной надлежащим образом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФГУП ГЦСС обязательств по доставке экспресс-оправления.

Кроме того, суд пришел к выводу, что факт утраты экспресс-отправления подтвержден отсутствием действий со стороны ООО «Золотой Век» по исполнению условий договора подряда от 13.03.2014 № ДП-00520/2014, действиями отправителя по получению информации о вручении груза.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика возместить причиненный ущерб в размере, установленном пунктом 5.2.1 договора № 2-Э.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Факт утраты экспресс-отправления отсутствием действий со стороны ООО «Золотой Век» по исполнению условий договора подряда от 13.03.2014 № ДП-00520/2014 подтверждаться не может, так как не свидетельствует об отсутствии у третьего лица сырья, необходимого для исполнения обязательств по договору подряда.

Сведения о том, что ООО «Золотой век» не получило отправление, отсутствуют.

В материалы дела представлены претензионные письма истца в адрес ООО «Золотой Век» 12.11.2014  с требованием об исполнении обязательств по пунктам 1.7 и 1.3 договора ООО «Золотой Век», которые обществу не вручены, по информации с сайта Почты России по причине «отсутствие адресата», «адресат выбыл». Истец ссылался на то, что адрес электронной почты ООО «Золотой век», по которому между истцом и третьим лицом велась переписка до отправки экспресс-отправления, заблокирован. Данные обстоятельства не могут быть признаны в качестве доказательств утраты ценного груза.

Вручение экспресс-отправления Громовой С.В. без доверенности, но при наличии паспорта и печати ООО «Золотой век» (заявления о фальсификации печати не представлено) однозначно не свидетельствует о получении груза ненадлежащим лицом.  В материалах дела имеется информационное письмо ООО «Золотой век» с основными сведениями организации, где Громова Светлана Викторовна указана в качестве главного бухгалтера. При этом, истцом также не представлено доказательств, что при соблюдении ответчиком порядка выдачи экспресс-отправлений (наличие доверенности) ООО «Золотой век» исполнило бы свои обязательства по договору подряда.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан неверный вывод о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.  Доказательств того, что именно действия ответчика повлекли причинение убытков, не имеется. В удовлетворении исковых требований следовало отказать, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 по делу № А28-8134/2014 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Щекотова Олега Васильевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о взыскании 303 770 руб. 10 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щекотова Олега Васильевича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов