Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А29-7712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод Администрации о неправомерности ссылки суда первой инстанции на Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010  № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, поскольку в Российской Федерации судебный прецедент не имеет силу закона, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В Постановлении от 21.01.2010 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правила применения судебных прецедентов: судебный прецедент распространяет свое действие  на будущее, если не имеется специального указания об обратной силе в тексте соответствующего судебного акта; введен запрет на придание обратной силы судебным прецедентам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых дается толкование норм налогового права, ухудшающих права налогоплательщиков; схожесть фактических обстоятельств рассматриваемого дела и дела, по которому Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал судебный прецедент.

Сформированное в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 толкование правовых норм направлено на единообразное применение закона на территории Российской Федерации, в связи с чем подлежит применению судами.

Ссылка Управления на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как  названные Управлением судебные  акты  приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных  обстоятельств,   поэтому не  имеют  правового значения для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014    законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб Администрации и Управления  по  изложенным в ней  доводам, у апелляционного суда  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014  по делу №А29-7712/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального образования городской округ «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103006895, ОГРН: 1121103001425) и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 110304 3696, ОГРН: 1091103000010) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                      

                      Т.В. Хорова