Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А28-12750/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2009 года

Дело № А28-12750/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мошкина В.А., действующего на основании доверенности от 04.02.2009,

представителя ответчика Кунцовой Е.С., действующей на основании доверенности от11.01.2009 №03-04/00013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2008 по делу        № А28-12750/2008, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Кварц"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Кварц" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее – Инспекция, ответчик) от 10.11.2008 № 27/13213 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2008 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указало, что при рассмотрении дела об административном правонарушении юридическое лицо было лишено предоставленных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами, поскольку в удовлетворении ходатайства директора Общества об отложении рассмотрения дела было отказано.  

Также заявитель жалобы указывает, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), вина Общества в совершении вменяемого нарушения отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ и положения Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее – Закон № 144-ФЗ) указывает на то, что доказательства, полученные с помощью контрольной закупки, не могут подтверждать факт совершения административного правонарушения, как полученные с нарушением закона.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит в удовлетворении требований жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 18.08.2008 №347, сотрудниками Инспекции совместно с сотрудником отдела внутренних дел (далее – ОВД) по Слободскому району 16.10.2008 проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ) в принадлежащей Обществу закусочной, расположенной по адресу: Кировская область, город Слободской, улица Шестаковская, 31.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуги пользования платным туалетом старшим продавцом Общества Шустер Жанной Васильевной (далее - Шустер Ж.В.) были приняты денежные средства в сумме двух рублей без применения ККТ.

По результатам проверки Инспекцией 16.10.2008 составлены: акт проверки выполнения требований Закона № 54-ФЗ № 011850 (л.д.80), акт о проверке наличных денежных средств кассы (л.д. 82), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.84). Сотрудником ОВД по Слободскому району составлен акт покупки (л.д.81).

В объяснениях от 16.10.2008 продавец Шустер Ж.В. указала, что при оказании услуги пользования платным туалетом кассовый чек ею не был выбит и выдан, так как в это время она была занята обслуживанием клиентов (л.д. 89).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, сотрудник Инспекции 20.10.2008 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 27. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, о чем имеется подпись законного представителя Общества на извещении от 17.10.2008 № 11-37 (л.д.64-65).

21.10.2008 законному представителю Общества вручено извещение о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении на 27.10.2008 в 10 час. 00 минут (л.д.76).

На основании ходатайства Общества от 24.10.2008 об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора Лукиной Т.В. (л.д. 72), рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено на 05.11.2008 в 10 час. 00 мин., о чем Общество уведомлено.

05.11.2008 Общество направило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением директора Лукиной Т.В. на стационаром лечении в Слободской ЦРБ (л.д. 74). Ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела назначено на 10.11.2008 в 10 час. 00 мин., законный представитель Общества извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.53).

10.11.2008 Общество обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью директора Лукиной Т.В.  принять участие в рассмотрении дела по причине заболевания (л.д. 68).

Определением от 10.11.2008 № 13214 (л.д.70-71) в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения дела Инспекцией принято постановление от 10.11.2008 № 27/13213, Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, которое выразилось в осуществлении наличных денежных расчетов за оказанную услугу без применения ККТ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

 Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Суд первой инстанции счел, что доказательства получены ответчиком с соблюдением требований закона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон/, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Закона № 54-ФЗ организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Несоблюдение данной обязанности является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Совершенное Обществом правонарушение выявлено Инспекцией при проверке 16.10.2008, что отражено в акте проверки выполнения требований Закона №54-ФЗ от 16.10.2008 №011185, подтверждается актом о проверке наличных денежных средств в кассе от 16.10.2008, в соответствии с которым в кассе выявлены излишки в сумме 2,55 руб., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.10.2008, протоколом об административном правонарушении №27 от 20.10.2008, объяснениями Шустер Ж.В. от 16.10.2008.

Из акта проверки выполнения требований Закона № 54-ФЗ следует, что оказана услуга по пользованию платным туалетом по цене 2 рубля без применения ККТ и без выдачи бланка строгой отчетности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что доказательства совершения Обществом административного правонарушения получены с нарушением требований закона (в ходе осуществления контрольной закупки), апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008 сотрудником Инспекции совместно с сотрудником ОВД Слободского района проведена проверка соблюдения Обществом требований Закона № 54-ФЗ.

В акте покупки от 16.10.2008 (л.д. 81), составленном сотрудником ОВД Слободского района Городиловым А.Л., подписанном продавцом Шустер Ж.В. зафиксировано, что покупателем услуги пользования платным туалетом являлся Минчаков Вячеслав Юрьевич.

Данное лицо подписало акт покупки в качестве покупателя услуги. Как следует из представленных документов, Минчаков В.Ю. не участвовал в проведении проверки, ему не было выдано поручение на проведение проверки Общества. Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что услуга пользования платным туалетом была приобретена физическим лицом Минчаковым В.Ю. в личных целях, не в рамках проведения контрольной закупки. 

Таким образом, в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Инспекции с участием  ОВД Слободского района достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ; производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершенном правонарушении апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

В силу части  2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  В соответствии со статьей 7 Закона N 54-ФЗ налоговые органы налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона. По смыслу данной статьи, к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники привлекается не продавец, а организация.

  Такого подхода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который Определением  от 14.12.2000г. N 244-О установил, что к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники привлекается не продавец, а организация, поскольку продавец в данном