Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А28-10501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

домом, документов.

Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в  период с 03.12.2013 по 06.12.2013 состоялось общее собрание собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, 62/3   в форме заочного голосования. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников в голосовании приняли  участие собственники, обладающие 61,65%  (1975,21м2)  голосов от общего числа голосов, являющихся достаточным для принятия решения по вопросам повестки дня собрания.

В соответствии с протоколом вторым вопросом повестки дня было принято решение (87,93% голосов - за, 6,9% голосов - против, 5,17% голосов  - воздержались): выбрать способ управления многоквартирным домом  - управляющая организация.

Третьим  вопросом повестки дня  было принято решение (87,93 % голосов - за, 6,9% голосов - против, 5,17% голосов  - воздержались): расторгнуть  договор управления с ООО  «УК Октябрьского района г Кирова».

Четвертым вопросом повестки дня принято решение (87,93% голосов - за, 6,9% голосов - против, 5,17% голосов  - воздержались): о выборе в качестве управляющей организации дома № 62/3 по ул. Дзержинского города Кирова - ООО «Октябрьская управляющая организация».

Пятым вопросом повестки дня принято решение (87,93% голосов - за, 6,9% голосов - против, 5,17% голосов  - воздержались) заключить с 01.01.2014  договор управления с ООО «Октябрьская управляющая организация».

Решения собственников по вопросам повестки дня общего собрания в количестве 45 штук являются приложениями  к протоколу.

13.12.2013 в соответствии с отметками на входящем штампе ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» было уведомлено о результатах внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в заочной форме, к уведомлению были приложены копии листов для голосования.

Истец направил Ответчику претензию с требованием предоставить  техническую документацию на многоквартирный дом, которую ответчик получил 08.08.2014.

ГЖИ Кировской области с 26.09.2014 по 23.10.2014 проведена проверка, по результатам которой была подтверждена законность принятого собственниками  помещений в многоквартирном доме решения о расторжении договора управления с ООО «УК Октябрьского района» и установлен факт участия в собрании 60,36 %  голосов собственников помещений дома от их общего числа; наличие кворума подтверждено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, протокол от 06.12.2013, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ООО «Октябрьская управляющая организация», свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» и выбор новой управляющей организации - ООО «Октябрьская управляющая организация».

Довод заявителя жалобы о том, что Истцом не доказано нарушение Ответчиком условий договора управления многоквартирным домом, которые дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, и об отсутствии в протоколе общего собрания собственников помещений указания причин расторжения договора, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, названные выше нормы законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по  суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

 Соответственно, принимая во внимание сделанный собственниками выбор в качестве новой управляющей организации ООО «Октябрьская УК», апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об обязанности Ответчика передать Истцу необходимую техническую документацию на многоквартирный  дом.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014  законным и обоснованным,  принятым судом первой инстанции при правильном  применении норм материального и процессуального права, а  также с учетом  фактических  обстоятельств дела. Оснований  для удовлетворения жалобы ООО «УК Октябрьского района города Кирова» по изложенным в ней доводам у апелляционного  суда не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014  по делу №А28-10501/2014 оставить без  изменения,  а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской  области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных