Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А29-6930/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по оплате и образование задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 в сумме 800 000 рублей по договору № 1 и 400 000 рублей по договору № 2 послужило основанием для обращения истца в суд с иском по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 и 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из текстов спорных договоров, стороны согласовали все существенные условия, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По настоящему делу ИП Цыбенко И.И., не оспаривая действия договоров № 1 и № 2 от 25.04.2012 в спорный период и владение теплоходом «Плутон» и баржей БПА-2 с 01.06.2012 по 30.09.2012, считает, что обязательства по внесению арендной платы исполнены перед арендодателем в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из буквального толкования условий, прописанных в разделе 3 «Стоимость и порядок расчетов» заключенных договоров, контрагентами согласовано внесение арендатором арендной платы, установленной в твердой сумме (200000 по договору № 1 и 100000 рублей по договору № 1), на расчетный счет арендодателя или наличными деньгами в кассу арендодателя предоплатой за каждый месяц аренды, соответственно, без указания конкретной даты платежа.

Представленные Предпринимателем платежные документы, а именно: расходные кассовые ордера №8 от 26.07.2012 на сумму 150000 рублей и №9 от 30.07.2012 на сумму 150000 рублей свидетельствуют о внесении арендной платы за июнь 2012 года, №10 от 31.07.2012 на сумму 150000 рублей и №20 от 01.08.2012 на сумму 150000 рублей - за июль 2012 года; №21 от 31.08.2012 на сумму 150000 рублей и №22 от 30.09.2012 на сумму 150000 рублей - за август 2012 года; платежное поручение №25 от 17.10.2012, которым арендная плата в размере 300000 рублей оплачена через ООО РК «Водоход», директором которого является Цыбенко И.И., на ИП Канева А.В. согласно письму ООО РТК «Печора» исх.№ 53 от 14.09.2012 за сентябрь 2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество сообщает суду, что платежным поручением от 17.10.2012 с учетом указания в назначении платежа: оплата согласно письма № 53 от 15.10.2012 от ООО РТК «Печора» по договору аренды № 1,2 от 25.05.2012 за аренду т/х Плутон с баржой БПА-2 за октябрь 2012 года – Предприниматель оплатил арендную плату по иному договору, не являющемуся основанием иска по настоящему делу.

Действительно, в материалах дела имеется договор № 3 от 15.05.212, согласно которому во временное пользование ИП Цыбенко И.И. ООО РТК «Печора» передает принадлежащую арендодателю на праве собственности баржу МП-15 грузоподъемностью 120 тонн без экипажа сроком на период навигации 2012 года со стоимостью аренды 100000 рублей в месяц. Договор подписан контрагентами, скреплен печатями.

Вместе с тем акт сдачи в аренду баржи МП-15 (приложение № 1) во исполнение пункта 2.1.1 договора от 15.05.2012 в материалах дела отсутствует, факт передачи в аренду указанной баржи арендодателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 999-О, предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, вытекает именно из принципа судейского руководства процессом. Эта обязанность в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу подлежит осуществлению арбитражным судом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при решении установленных статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких ее задач, как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При распределении бремени доказывания суд учитывает, какими доказательствами располагает каждая из сторон спора и что она объективно может представить в процессе. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По настоящему спору из материалов дела не усматривается факт передачи, а следовательно, и владения на праве аренды Предпринимателем иными транспортными средствами, кроме теплохода «Плутон» и баржи БПА-2.

Кроме того, апелляционный суд учитывает заявленное истцом в суде первой инстанции уточнение исковых требований (л.д. 38-40), согласно которому расчеты задолженности произведены по договорам аренды №1 и №2 от 25.04.2012.

При таких обстоятельствах указание в назначении платежа даты договоров №1 и №2 как 15.05.2012, а не 25.04.2012 не опровергает фактическое перечисление денежных средств по заключенным договорам.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поступившие по платежному поручению от 17.10.2012 № 25 денежные средства приняты ООО РТК «Печора», факт их поступления не оспорен, следовательно, ответчиком исполнено денежное обязательство в сумме 300000 рублей за сентябрь 2012 года, поскольку транспортные средства возвращены арендодателю по двусторонним актам 30.09.2012 (л.д.16, 17).

В уточнении исковых требований от 20.01.2015 (письмо вх.№ 480-эс) ООО РТК «Печора» сообщает о поступлении на карточный счет Канева А.В. следующих денежных средств: 08.06.2012 – 120000 рублей, 23.06.2012 – 180000 рублей, 23.07.2012 – 134000 рублей, 25.07.2012 – 150000 рублей, 08.08.2012 – 16000 рублей, 18.09.2012 – 150000 рублей. Таким образом, по расчету истца, сумма долга по договорам № 1 и № 2 от 25.04.2012 по состоянию на 20.01.2014 составляет 450000 рублей.

Из приложенного к уточнению исковых требований уведомления, направленного в адрес Предпринимателя 11.08.2012 исх.№ 39, следует, что по состоянию на 01.08.2012 задолженность ИП Цыбенко И.И. составила 300000 рублей, при этом оплата за июнь и июль 2012 года осуществлена.

Сопоставляя и анализируя представленные сторонами платежные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что арендная плата за август 2012 года оплачена арендатором, по сведениям истца, 08.08.2012 – 16000 рублей, 18.09.2012 – 150000 рублей; по сведениям ответчика, наличными с составлением расходных кассовых ордеров №21 от 31.08.2012 на сумму 150000 рублей и №22 от 30.09.2012 на сумму 150000 рублей; арендная плата за сентябрь 2012 года в размере 300000 рублей оплачена через ООО РК «Водоход» платежным поручением №25 от 17.10.2012.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 в сумме 800 000 руб. по договору № 1 и 400 000 руб. по договору № 2 опровергается представленными платежными документами и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Следовательно, рассматривая апелляционную жалобу ИП Цыбенко И.И. по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд установил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке пунктов 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции, а также расходы по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 258, 266, 268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014 по делу № А29-6930/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью Речная Транспортная Компания «Печора» в удовлетворении искового заявления о взыскании 450 000 рублей задолженности по договорам аренды судов от 25.04.2012 № 1 и № 2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Речная Транспортная Компания «Печора» в доход федерального бюджета 12000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Речная Транспортная Компания «Печора» в пользу индивидуального предпринимателя Цыбенко Ивана Ивановича 2000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В Чернигина