Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А29-6930/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2015 года

Дело № А29-6930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебных заседаниях 03.12.2014 и 24.12.2014

представителей истца Цветковой Е.А., действующей на основании доверенности от 29.10.2014, и Канева А.В., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.08.2014 № 607,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбенко Ивана Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014 по делу № А29-6930/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Речная Транспортная Компания «Печора» (ИНН: 1106013682, ОГРН: 1021100901854)

к индивидуальному предпринимателю Цыбенко Ивану Ивановичу (ИНН: 110600140383, ОГРН: 304110619800066)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Речная Транспортная Компания «Печора» (далее – ООО РТК «Печора», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Цыбенко Ивану Ивановичу (далее – ИП Цыбенко И.И., Предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 200 000 рублей задолженности по договорам аренды судов от 25.04.2012 № 1 и № 2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014 уточненные исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению ИП Цыбенко И.И., судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм процессуального права, а именно: определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 09.09.2014 на 11 час.15 мин. вынесено 26.08.2014, отправлено судом 27.08.2014, поступило на почту г.Усинска 02.09.2014 (согласно штампу на конверте), получено ответчиком 06.09.2014; в этой связи с учетом обстоятельства, что спор затрагивает события 2012 года, времени для подготовки мотивированного отзыва было крайне не достаточно. Более того, Предприниматель указывает, что одним из оснований иска истец указал договор №3 аренды баржи «МП-15» без экипажа от 15.05.2012, который сторонами не заключался, копия данного договора и другие документы истец не направил в адрес ответчика, само исковое заявление получено одновременно с определением суда о назначении предварительного судебного заседания.

По существу рассмотренного судом дела ИП Цыбенко И.И. поясняет, что между ним и ООО РТК «Печора» 25.04.2012 были заключены договоры №1 аренды теплохода «Плутон» без экипажа и №2 аренды баржи БПА-2 без экипажа со стоимостью аренды теплохода «Плутон» - 200000 рублей в месяц, стоимостью аренды баржи БПА-2 - 100000 рублей в месяц. Срок аренды теплохода и баржи согласно актам приема-передачи составил период с 01.06.2012 по 30.09.2012. Общая стоимость аренды теплохода и баржи за указанный период составила 1200000 рублей. Указанная сумма была выплачена ответчику в полном размере. В подтверждение заявленного довода Предприниматель направил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в виде незаверенных копий: расходный кассовый ордер №8 от 26.07.2012 на сумму 150000 рублей за июнь 2012 года; расходный кассовый ордер №9 от 30.07.2012 на сумму 150000 рублей за июнь 2012 года; расходный кассовый ордер №10 от 31.07.2012 на сумму 150000 рублей за июль 2012 года; расходный кассовый ордер №20 от 01.08.2012 на сумму 150000 рублей за август 2012 года; расходный кассовый ордер №21 от 31.08.2012 на сумму 150000 рублей за август 2012 года; расходный кассовый ордер №22 от 30.09.2012 на сумму 150000 рублей за сентябрь 2012 года; платежное поручение №25 от 17.10.2012 (оплачено через ООО РК «Водоход» на ИП Канев А.В. согласно письму № 53 от 14.09.2012) за июль, сентябрь 2012 года; копию письма № 53 от 14.09.2012.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции в электронном виде 19.11.2014 посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет «Мой арбитр» от Цыбенко И.И. поступило постановление № 2031018 от 06.11.2014 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, согласно которому установлены факты получения денежных средств Каневым А.В. (директором ООО РТК «Печора») от ИП Цыбенко И.И. в сумме 900000 рублей и от ООО РК «Водоход» в лице директора Цыбенко И.И. в сумме 300000 рублей. ОМВД РФ по городу Усинску, принимая во внимание, что в действиях Канева А.В. имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступлений (мошенничество в особо крупном размере), возбуждено в отношении Канева А.В. уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изучении доводов искового заявления, апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав представителя истца в судебном заседании 03.12.2014, апелляционный суд установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, поскольку процессуальные требования к извещению стороны (ответчика) о принятии иска к производству путем заблаговременного направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, не были соблюдены судом.

Арбитражный суд Республики Коми, приобщив к материалам дела уведомление о получении ИП Цыбенко И.И. определения суда от 26.08.2014 (л.д. 51), посчитал ответчика надлежаще извещенным и провел предварительное и основное судебные заседания 09.09.2014 в отсутствие Предпринимателя.

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции 26.08.2014 вынес определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 09.09.2014 на 11 час.15 мин. Согласно распечатке с официального сайта в сети "Интернет" (л.д.52) сведения о принятии искового заявления к производству опубликованы в сети "Интернет" 28.08.2014 в 08 часов 39 минут.

Соответственно, информация о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были соблюдены.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение суда от 26.08.2014 отправлено судом в его адрес 27.08.2014, поступило на почту г.Усинска 02.09.2014 (согласно штампу на конверте), получено ответчиком 06.09.2014, а значит за 2 дня до судебного заседания.

Проанализировав фактические обстоятельства по настоящему делу с точки зрения соблюдения судом процессуальных требований, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик, не извещенный заблаговременно о принятии искового заявления и начале судебного разбирательства, не имел возможности реализовать свое право на судебную защиту, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил рассмотрение дела на 24.12.2014, предложив ИП Цыбенко И.И. представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, в том числе расходные кассовые ордера №8 от 26.07.2012, №9 от 30.07.2012, №10 от 31.07.2012, №20 от 01.08.2012, №21 от 31.08.2012, №22 от 30.09.2012 и платежное поручение №25 от 17.10.2012.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал в судебных заседаниях 03.12.2014 и после перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции 24.12.2014.

По существу позиция истца по настоящему делу сводится к следующему.

Общество указывает, что ответчик не исполнил определение суда апелляционной инстанции от 03.12.2014, поскольку не представил в суд подлинные платежные документы. Сообщает, что постановление следователя СО ОМВД РФ по г.Усинску о возбуждении уголовного дела обжаловано в прокуратуру г.Усинска. Утверждает, что расходные кассовые ордера № 9 от 30.07.2012, № 10 от 31.07.2012 и № 21 от 31.08.2012 не могли быть подписаны истцом в указанные даты, поскольку в эти дни истец находился в г.Печоре, о чем приложены доказательства, в том числе распечатки-отчеты операций по банковским картам. Кроме того, истец считает, что письмо, направленное Цыбенко И.И. в адрес ООО РК «Водоход», не может служить надлежащим доказательством, поскольку составлено Цыбенко И.И. и направлено самому себе как директору ООО РК «Водоход».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции руководитель ООО РТК «Печора» Канев А.В. пояснил, что с ИП Цыбенко их связывают арендные правоотношения, расчеты по которым производятся разными способами: расчет наличными с составлением расходных кассовых ордеров, а также перечислением на банковскую карту, при этом платежные требования арендодателем не выставляются. На вопрос суда о принадлежности подписи на расходных кассовых ордерах, представленных ответчиком, Канев А.В. пояснил, что действительно на платежных документах даты составления и суммы прописью выполнены им, также имеется его подпись как директора, но в настоящее время бухгалтерская документация и рабочий компьютер у ООО РТК «Печора» утрачены во время пожара в офисе в апреле 2013 года.

В целях наиболее полного и эффективного рассмотрения дела судебное заседание суда апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.01.2015, 11.02.2015 и 25.02.2015. ИП Цыбенко И.И. повторно предлагалось направить в суд подлинные платежные документы, поскольку во исполнение определения суда от 03.12.2014 ответчик направил указанные документы в электронном виде посредством заполнения формы подачи документов в электронном виде в сети Интернет «Мой арбитр», поступившие в суд 10.12.2014.

20.01.2015 в суд апелляционной инстанции от ООО РТК «Печора» поступило уточнение исковых требований (письмо вх.№ 480-эс), в котором истец сообщает о поступлении на карточный счет Канева А.В. следующих денежных средств: 08.06.2012 – 120000 рублей, 23.06.2012 – 180000 рублей, 23.07.2012 – 134000 рублей, 25.07.2012 – 150000 рублей, 08.08.2012 – 16000 рублей, 18.09.2012 – 150000 рублей. Таким образом, по расчету истца, сумма долга по договорам № 1 и № 2 от 25.04.2012 по состоянию на 20.01.2014 составляет 450000 рублей. В этой связи истец просит взыскать с ИП Цыбенко И.И. 450000 рублей задолженности. К уточнению исковых требований истец приложил копию уведомления в адрес Предпринимателя от 11.08.2012 исх.№ 39 с указанием на задолженность в размере 300000 рублей по состоянию на 01.08.2012.

В отзыве на уточнение исковых требований от 09.02.2015 Предприниматель поясняет, что общая  стоимость аренды теплохода и баржи за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 составила 1200000 рублей, которая выплачена Обществу в полном объеме. Относительно платежного поручения от 17.10.2012 № 25 ответчик уточняет, что этим платежным поручением произведен полный расчет по договорам №№1 и 2 от 25.04.2012, при этом в назначении платежа допущена опечатка в указании срока (октябрь 2012), за который перечисляется арендная плата. Кроме того, ответчик настаивает, что помимо указанных договоров иные договоры аренды транспортных средств в спорный период не заключались ни ИП Цыбенко И.И. с ООО РТК «Печора», ни ООО «Водоход» с ИП Каневым А.В. Арендованные 25.04.2012 теплоход «Плутон» и баржа БПА-2 возвращены в ООО РТК «Печора» 30.09.2012, о чем свидетельствует акт, представленный в материалы дела.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания 21.01.2015, 11.02.2015 и 25.02.2015 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

24.02.2015 в суд апелляционной инстанции от ИП Цыбенко И.И. в доказательство направления подлинников документов почтовой связью поступили в электронном виде копия почтовой квитанции и распечатка с сайта «Почта России» о движении почтового отправления, содержащего истребуемые судом подлинные платежные документы.

25.02.2015 апелляционным судом приняты к рассмотрению и обозрению подлинные платежные документы, поступившие в суд вышеназванным почтовым отправлением (письмо вх.№ 3164-пс).

В судебном заседании 25.02.2015, проведенном апелляционным судом без участия сторон, подлинные расходные кассовые ордера и платежное поручение от 17.10.2012 судом исследованы, расхождений с представленными ранее копиями не выявлено.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 ООО РТК «Печора» (Арендодатель) и ИП Цыбенко И.И. (Арендатор) заключили договоры аренды №1 теплохода «Плутон» без экипажа и № 2 аренды баржи БПА-2 без экипажа (л.д. 12, 9-10), по условиям которых Арендодатель передает во временное пользование Арендатору соответственно теплоход «Плутон» мощностью 300 лошадиных сил без экипажа и баржу БПА-2 грузоподъемностью 170 тонн без экипажа.

01.06.2014 теплоход «Плутон» и баржа БПА-2 переданы ответчику по актам приема-передачи (л.д. 13, 11).

Размер ежемесячной арендной платы сторонами согласован в пункте 3.1. договоров: 200 000 рублей в месяц стоимость аренды теплохода «Плутон» и 100 000 рублей в месяц - аренда баржи БПА-2.

В силу пункта 5.1 договоров срок их действия определен до взаимного исполнения сторонами всех обязательств и проведения всех расчетов.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств