Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А29-8767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о неподведомственности арбитражному суду поданного в порядке ст. 198 АПК РФ заявления ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» в части оспаривания предписания Отдела надзорной деятельности от 23.08.2013 №1024/1/2, выданного должностному лицу-руководителю указанного юридического лица, который лично не осуществляет предпринимательскую деятельность и права и законные интересы которого в сфере осуществления данной деятельности не затрагиваются. В этой связи арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оценивая на основе положений приведенных выше нормативных правовых актов, выводов сделанных в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы с учетом позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 25.12.2014 по делу А29-8767/2013, законность выданного Отделом надзорной деятельности в адрес ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» предписания от 23.08.2013 № 1024/1/1, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого предписания Отдела надзорной деятельности от 23.08.2013 № 1024/1/1 пунктами 9, 10 данного предписания на ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

СП 1.13130.2009 введен в действие с 01.05.2009 и приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2019 № 2079 включен перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее- Закон № 384-ФЗ), определяющего, в том числе минимально необходимые требования в области пожарной безопасности зданий и сооружений (ч. 6 ст. 3, ст. 8). СП 1.13130.2009 в силу ч. 2 ст. 5 Закона № 384-ФЗ приняты на основе и во исполнение данного закона и подлежит применению в соответствии с предусмотренными им требованиями.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона № 384-ФЗ требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и сооружениями процессам эксплуатации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, установленные данным законом, не применяются в отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Таким образом, СП 1.13130.2009, введенный в действие с 01.05.2009 не подлежит применению в отношении эксплуатируемого Обществом здания 1987 года постройки вплоть до проведения его реконструкции или капитального ремонта после введения в действие указанных СП.

Пунктом 3 указанного выше предписания на Общество возложена обязанность устранить нарушение требования пожарной безопасности, предусмотренного пунктом 6.1.45 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288. Между тем согласно пункту 1.1 СП 4.13130.2013 данный свод правил подлежит применению при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений. Соответственно требования указанного Свода правил не подлежат применению к ранее запроектированным и построенным зданиям и сооружениям, находящимся в эксплуатации. Следовательно, пункт 3 оспариваемого предписания Отдела надзорной деятельности от 23.08.2013 № 1024/1/1 незаконно возлагает на Общество обязанность в сфере его предпринимательской деятельности, в связи с чем также подлежит признанию недействительным.

В остальной части арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, принятого по настоящему делу. Оснований для признания недействительными пунктов 7,11,12 оспариваемого предписания ответчика не имеется, факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, указанных в данных пунктах подтверждается материалами дела. В этой связи административный орган законно и обоснованно возложил на заявителя обязанность по устранению названных нарушений требований пожарной безопасности. Законность пунктов 1, 2, 5, 8 оспариваемого предписания, установлена постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа постановлением от 25.12.2014 по делу № А29-8767/2013. Арбитражный апелляционный суд не наделен правом переоценки выводов, сделанных судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 по делу № А29-8767/2013 следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права, а именно признать недействительными помимо пунктов 4, 6 также и пункты 9, 10 предписания от 23.08.2013 №1024/1/1, выданного Отделом надзорной деятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В данном случае ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатило. В то же время с ответчика государственная пошлина за рассмотрение жалобы взыскана быть не может в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 по делу № А29-8767/2013 изменить и изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать недействительными пункты 4, 6, 9, 10 предписания Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 23.08.2013 №1024/1/1.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина