Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А29-8767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2015 года

Дело № А29-8767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика Юбилейная»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 по делу № А29-8767/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная»  (ОГРН 1091101007249; ИНН 1101076223)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании недействительными предписаний,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» (далее – заявитель, Общество, ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными предписаний Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 23.08.2013 №1024/1/1 и №1024/1/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 по делу № А29-8767/2013 производство по делу в части оспаривания предписания от 23.08.2013 №1024/1/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности прекращено, пункты 4 и 6 предписания от 23.08.2013 №1024/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полной объеме. Общество считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и дополнениях к ним.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 по делу № А29-8767/2013 изменено, признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 оспариваемого предписания Отдела надзорной деятельности от 23.08.2013 №1024/1/1.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что в пунктах 1, 2, 5, 8, 9 и 10 предписания от 23.08.2013 № 1024/1/1 отражены допущенные на проверяемом объекте нарушения пунктов 2, 3, 24, 33 и 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила) (не разработаны инструкция о мерах пожарной безопасности и специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников; отсутствует акт испытаний пожарных лестниц производственного корпуса; не организовано проведение проверок внутреннего противопожарного водопровода; не обеспечено соблюдение требований нормативных документов эвакуационных путей и входов). Признав данные пункты предписания недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу названных пунктов Правил обязанность по их соблюдению возложена только на руководителя организации, а не на саму организацию. В связи с этим суд счел, что у Отдела отсутствовали основания для выдачи Обществу предписания в части указанных пунктов. Между тем, указание в Правилах на обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности не означает, что сама организация освобождена от выполнения такой обязанности. Иное противоречит содержанию и смыслу законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации (статьи 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»). Указанное подтверждается и тем, что юридическое лицо (как и должностное) является самостоятельным субъектом административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (статья 20.4 КоАП РФ). При этом привлечение к административной ответственности руководителя организации, непосредственно отвечающего за обеспечение выполнения Правил, за их нарушение, не освобождает от административной ответственности юридическое лицо. Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что пункты 1, 2, 5, 8, 9 и 10 оспариваемого предписания незаконно возлагают на Общество обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, является неправомерным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 01 августа по 23 августа 2013 года на основании распоряжения от 17.06.2013 №1024 (том 1 л.д. 88) Отделом надзорной деятельности была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом установленных требований пожарной безопасности в эксплуатируемом и используемом заявителем в своей предпринимательской деятельности здании, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Громова, д.81.

По результатам проверки составлен акт от 23.08.2013 № 1024 (том 1 л.д. 91), в котором отражены выявленные нарушения действующих требований в области пожарной безопасности.

23.08.2013 Отделом надзорной деятельности выдано предписание № 1024/1/1 ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» как юридическому лицу и предписание № 1024/1/2- генеральному директору Общества по устранению выявленных нарушений в срок до 01.08.201.

Не согласившись выданными предписаниями, ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными пунктов 4 и 6 предписания от 23.08.2013 № 1024/1/1, в удовлетворении остальной части требований суд отказал. Производство по делу в части оспаривания предписания от 23.08.2013 №1024/1/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного генеральному директору Общества, судом первой инстанции прекращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) при проведении проверки на должностных лиц органа государственного контроля (надзора) возлагается обязанность по доказыванию обоснованности своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), согласно преамбуле которого, настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (статья 17 Закона №294-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона № 69-ФЗ и подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 59 утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 «Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 ст. 18 Закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Из приведенных выше норм следует, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности может быть выдано как организации (юридическому лицу), осуществляющей деятельность на объекте защиты, так и ее должностным лицам, в том числе руководителю, исходя из того, на кого именно возложены обязанности по обеспечению исполнения соответствующих нарушенных требований.

В соответствии со ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры