Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А28-10055/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или наименования производителя товара в первой части заявки (в редакции закона на дату подачи заявки) являлось обязательным условием. Аналогичное требование было закреплено в разделе 1 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе. Необходимость предоставления данной информации отражена также в пункте 8.1 Информационной карты документации об аукционе.

Частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

Как следует из заявки ООО «Салекс» на участие в электронном аукционе, в графе «Наименование места происхождения товара или наименование производителя товара» в отношении кронштейна (позиция 4) им была указана следующая информация: ЗАО «Кристалл» г. Киров. Таким образом, участником аукциона были приведены сведения о производителе товара, который предполагалось использовать при выполнении работы или оказании услуги, являющихся предметом торгов. Следовательно, указание в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.08.2014 на отсутствие в заявке наименования места происхождения или наименования производителя предлагаемого по позиции 4 товара не соответствует действительности. Конструкция части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и использование в ней разделительного союза «или» предполагает необходимость выбора между приведенными в ней признаками и характеристиками товара, в связи с чем одновременное указание в заявке наименования места происхождения товара и наименования производителя товара не являлось обязательным. Участником аукциона было указано наименование производителя предлагаемого товара, что не позволяет признать предусмотренные пунктом 8.1 Информационной карты и пунктом 3 части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ сведения отсутствующими в данной заявке.

Суд первой инстанции, делая вывод о недостоверности указанной Обществом информации о производителе товара, руководствовался имеющимися в материалах дела письмами ЗАО «Кристалл» от 29.08.2014 и от 19.11.2014, в которых ЗАО «Кристалл» подтверждает, что не является производителем предлагаемого Обществом к поставке товара (кронштейна).

Вместе с тем оценка первых частей заявок на участие в открытом аукционе производилась 12.08.2014, что исключало возможность аукционной комиссии использовать приведенные в названных выше письмах сведения. Данные письма отсутствовали также и у комиссии УФАС при вынесении оспариваемого решения. Напротив, обращаясь с жалобой на действия аукционной комиссии Департамента госзакупок в антимонопольный орган, ООО «Салекс» приложило к ней письмо ЗАО «Кристалл» о том, что именно оно является производителем спорного товара. При этом материалами дела не подтверждено, что на дату оценки первых частей заявок у аукционной комиссии имелись сведения о том, что ЗАО «Кристалл» не осуществляет производство подобных товаров. Антимонопольный орган оценивал законность решения аукционной комиссии с учетом имевшейся на дату принятия такого решения информации и по приведенным в протоколе рассмотрения заявок основаниям, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованным принятие писем, датированных после решения аукционной комиссии, в подтверждение законности данного решения.

Из представленных в антимонопольный орган пояснений Департамента госзакупок следует, что вывод о несоответствии заявки Общества требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации был сделан на том основании, что на сайте ЗАО «Кристалл», которое было указано участником закупки в качестве производителя спорного товара, отсутствует информация о том, что данная организация занимается производством каких-либо товаров (л.д. 81-83).

Вместе с тем положения статьи 67 Закона № 44-ФЗ, определяющей порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, не наделают аукционную комиссию заказчика или уполномоченного органа полномочиями по проверке представленной участниками аукциона информации на предмет ее соответствия сведениям, представленным третьими лицами на своих сайтах в сети Интернет.

В любом случае размещение соответствующей информации на сайте в сети Интернет не является обязательным, не предусмотрено нормативными правовыми актами; отсутствие таких сведений на сайте ЗАО «Кристалл» на дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе с неизбежностью не исключало возможность производства данным лицом соответствующего товара.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции выяснялась возможность производства указанным в заявке ООО «Салекс» юридическим лицом кронштейнов для светильников в целом, а также возможность производства таких товаров на дату подачи Обществом заявки на участие в аукционе. Следовало также учитывать, что производство данного товара не подлежит обязательной сертификации, в связи с чем ЗАО «Кристалл», обладающее общей правоспособностью, при наличии у него производственной базы (о чем указано на сайте) не лишено возможности начать производство такого товара в любое время.

При таких обстоятельствах безусловный вывод суда о том, что ЗАО «Кристалл» не является производителем кронштейнов для светильников, а содержащаяся в заявке Общества информация является недостоверной, следует признать преждевременным и не подтвержденным достоверными и достаточными доказательствами.

Аукционная комиссия уполномоченного органа также не могла располагать информацией о недостоверности представленных участником торгов сведений, в связи с чем не имела оснований для отклонения заявки ООО «Салекс», тем более по указанной в протоколе причине – непредставление сведений о наименовании места происхождения или наименовании производителя товара.

Поскольку антимонопольный орган в данном случае пришел к обоснованному выводу об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отказа в допуске к участию в аукционе в отношении первой части заявки ООО «Салекс», требования Департамента госзакупок о признании решения и вынесенного на его основании предписания УФАС являлись необоснованными; в удовлетворении требований заявителя надлежало отказать.

В данном случае имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается в связи с освобождением Департамента госзакупок и антимонопольного органа от уплаты государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 по делу №А28-10055/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требований департамента государственных закупок Кировской области (ИНН: 4345219295, ОГРН: 1084345000794) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 20.08.2014 № 203/03-14-з и вынесенного на его основании предписания от 20.08.2014 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов