Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А28-10055/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2015 года

Дело № А28-10055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Токаревой И.С., действующей на основании доверенности от 16.02.2015,

представителей ответчика – Молчанова А.В., действующего на основании приказа от 29.05.2012;

Фуфачевой И.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 (после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014

по делу №А28-10055/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению департамента государственных закупок Кировской области (ИНН: 4345219295, ОГРН: 1084345000794)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Салекс» (юридический адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Герцена, д. 26, оф.7),

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Даровская центральная районная больница» (юридический адрес: 612140, Кировская область, пгт. Даровской, ул. Советская, д. 35),

о признании незаконными решения от 20.08.2014 № 203/03-14-з и предписания об устранении нарушения от 20.08.2014,

установил:

департамент государственных закупок Кировской области (далее – заявитель, Департамент госзакупок, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 20.08.2014 № 203/03-14-з, которым была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «Салекс» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, а также вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 20.08.2014 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Салекс» (далее – ООО «Салекс», Общество) и Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Даровская центральная районная больница» (далее – КОГБУЗ «Даровская ЦРБ», заказчик).

Решением суда от 08.12.2014 требования заявителя были удовлетворены, решение и предписание УФАС признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик настаивает на том, что в заявке участника электронного аукциона ООО «Салекс» было указано наименование производителя товара в соответствии с требованиями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у аукционной комиссии Департамента госзакупок отсутствовали основания для отклонения данной заявки. Управление обращает внимание на то, что судом первой инстанции не установлено, что ЗАО «Кристалл» не являлось производителем спорного товара на дату подачи ООО «Салекс» заявки на участие в электронном аукционе; письма ЗАО «Кристалл» от 29.08.2014 и от 19.11.2014, из которых следует, что данная организация не является производителем кронштейнов для светильников, отсутствовали у аукционной комиссии уполномоченного органа на момент рассмотрения первых частей заявок и не были предметом рассмотрения комиссией УФАС, поскольку получены уже после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, по мнению антимонопольного органа, названные письма не могли учитываться судом при принятии обжалуемого судебного акта. Также ответчик указывает на то, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе заявка ООО «Салекс» отклонена за неуказание в ней производителя товара, в то время как фактически производитель товара в заявке был указан.

Кроме того, как отмечает Управление, часть 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не содержит понятия «фактическое наименование производителя». Приведенное в решении суда толкование этого понятия, по мнению ответчика, исключает возможность поставки для государственных или муниципальных нужд инновационных товаров или товаров, которые будут или могут быть изготовлены по индивидуальным характеристикам заказчика лицом, которое может произвести такой товар и производит аналогичный товар в настоящее время.

Департамент госзакупок представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы антимонопольного органа и настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 17.02.2015, представитель УФАС поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе; представитель Департамента госзакупок возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2015.

Явившиеся после перерыва представители заявителя и ответчика поддержали занятые по делу позиции.

ООО «Салекс» и КОГБУЗ «Даровская ЦРБ» письменные отзывы на апелляционную жалобу Управления не представили; своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и о перерыве в судебном заседании извещались надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2014 на официальном сайте закупок в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по замене люминесцентных светильников на светодиодные в здании КОГБУЗ «Даровская ЦРБ» для обеспечения государственных нужд Кировской области. Заказчиком аукциона выступало КОГБУЗ «Даровская ЦРБ».

Согласно документации об аукционе по позиции 4 приложения к аукционному заданию «Товары (материалы), используемые при выполнении работ» заказчику требовался кронштейн специальный на опорах для светильников, сварной металлический, количество рожков – 1 (л.д. 27).

На участие в электронном аукционе были поданы пять заявок, которым присвоены порядковые номера 8442866, 8445077, 8450931, 8451434, 8452630.

ООО «Салекс» в первой части своей заявки (порядковый номер 8451434) в графе «Наименование места происхождения товара или наименование производителя товара» в отношении кронштейна указало: ЗАО «Кристалл» г. Киров (л.д. 39).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.08.2014 № 0140200000814002739-1 заявка ООО «Салекс» была отклонена аукционной комиссией на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ и пункта 8.1 Информационной карты документации об электронном аукционе (л.д. 37). В обоснование принятого аукционной комиссией решения было отмечено, что в заявке участника не указаны наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого товара (позиция 4).

15.08.2014 в УФАС поступила жалоба ООО «Салекс» на действия аукционной комиссии Департамента госзакупок при проведенного электронного аукциона, в которой участник аукциона указывал на безосновательное отклонение его заявки на участие в торгах (л.д. 69-71). ООО «Салекс» ссылалось на то, что указало все необходимые конкретные показатели материалов и наименование производителя товара, исполнив тем самым требования статьи 66 Закона № 44-ФЗ. К жалобе было приложено письмо ЗАО «Кристалл» от 14.08.2014, из которого следует, что ЗАО «Кристалл» является производителем кронштейнов (л.д. 79).

В ходе комиссионного рассмотрения данной жалобы в порядке, установленном статьями 99, 106 Закона № 44-ФЗ, ответчик пришел к выводу о том, что оснований для отклонения данной заявки у аукционной комиссии Департамента госзакупок не имелось, поскольку наименование производителя спорного товара было указано в соответствии с требованиями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации

20.08.2014 антимонопольным органом было принято решение № 203/03-14-з, согласно которому жалоба ООО «Салекс» на действия аукционной комиссии Департамента госзакупок была признана обоснованной в связи с нарушением последней части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (л.д. 40-41).

На основании данного решения аукционной комиссии было выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому необходимо было отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.08.2014 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.08.2014, а также вернуться на стадию рассмотрения первых частей заявок электронного аукциона (л.д. 42).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Департамент госзакупок обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции принял во внимание содержание писем ЗАО «Кристалл» от 29.08.2014 и от 19.11.2014 (л.д. 115, 145), адресованных заместителю главы Департамента госзакупок и Арбитражному суду Кировской области, из которых следует, что ЗАО «Кристалл» не является производителем кронштейнов, а ранее представленная информация об обратном была ошибочной, и посчитал, что сведения о фактическом наименовании места происхождения товара (кронштейна) или наименовании производителя данного товара в заявке ООО «Салекс» отсутствовали; информация, указанная Обществом, являлась недостоверной. В этой связи суд пришел к выводу о наличии у аукционной комиссии оснований для отклонения заявки Общества. На основании изложенного требования заявителя были удовлетворены, решение и предписание Управления были признаны незаконными в связи с несоответствием их закону и нарушением прав и законных интересов Департамента госзакупок вследствие их принятия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 – 71 названного Закона.

Статья 66 Закона № 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Названная норма Закона (в редакции, действовавшей на момент проведения электронного аукциона и подачи заявки на участие в нем) предполагала, что в указанном случае заявка среди прочего должна содержать конкретные показатели используемого при выполнении работы или оказании услуги товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Таким образом, указание наименования места происхождения товара