Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А82-14508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2015 года

Дело № А82-14508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2014 по делу № А82-14508/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" по Верхневолжскому региону (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – ОАО «Ярославльводоканал», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2», ответчик, Компания, заявитель) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке воды и приему сточных вод в сумме 1 991 080 рублей 32 копейки по договору от 01.11.2004 № 1410 и 456 рублей 29 копеек процентов с последующим начислением по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2014 исковые требования ОАО «Ярославльводоканал» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ТГК-2» с принятым решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2014, а именно: в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

По мнению ОАО «ТГК-2», решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным. Не оспаривая размер начисленных процентов, заявитель утверждает, что их начисление возможно лишь при наличии полного состава правонарушения, а именно – неправомерного неисполнения денежного обязательства и пользования денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Как утверждает заявитель, причинами образования задолженности является увеличение дебиторской задолженности ОАО «ТГК-2» в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате переданной тепловой энергии и иных ресурсов со стороны управляющих компаний и иных потребителей, а также ненадлежащего исполнения обязательств по оплате покупателями электроэнергии и мощности. При этом со стороны ОАО «ТГК-2» предпринимаются все возможные меры, направленные на получение денежных средств за переданные ресурсы, например, только за 2014 год подано 398 исковых заявлений о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии. Исходя из изложенного, заявитель делает вывод, что судом первой инстанции не доказаны факт вины ответчика в просрочке оплаты услуг за август 2014 года и факт пользования чужими денежными средствами.

ОАО «Ярославльводоканал» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 между МУП «Ярославльводоканал» (Водоканал) и филиалом ОАО «Ярэнерго» ЯТЭЦ-2 (участок Ляпинской котельной) (абонент, правопредшественник истца) заключен договор № 1410 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию (л.д. 84-89) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в коммунальную канализацию.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора установлена обязанность Водоканала  обеспечить подачу Абоненту питьевой воды в размере установленного лимита в количестве 47 куб.метров в сутки, 1430,0 куб.метров в месяц, 17155,0 куб.метров в год; принятие сточных вод в размере лимита в количестве 77 куб.метров в сутки, 2342,0 куб.метров в месяц, 28105,0 куб.метров в год.

В силу пункта 5.1 договора расчеты за воду, израсходованную абонентом, и принятые сточные воды производятся по показаниям приборов учета согласно тарифам в размере 6 рублей 40 копеек за 1 куб.метр отпущенной питьевой воды, 5,08 руб. за 1 куб.метр принятых сточных вод по состоянию на дату заключения настоящего договора.

Согласно пункту 5.6. Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2010 оплата услуг производится заказчиком в размере 100% предоплаты в срок до 25 числа календарного месяца, предшествующего расчетному месяцу. Сумма платежа определяется исходя из среднемесячных объемов потребленной абонентом воды и сброшенных сточных вод.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами  и действует до 01.11.2005, а по расчетам и ответственности – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор по истечении срока действия считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит расторгнуть данный договор или заключить новый договор.

Во исполнение условий договора в августе 2014 года ОАО «Ярославльводоканал» исполнило свои обязательства по поставке питьевой воды и приему сточных вод надлежащим образом согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 22750 от 31.08.2014.

Для оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению выставлен счет-фактура №141673 от 31.08.2014 на сумму 1991080 рублей 32 копейки (л.д. 24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной питьевой воды и приему сточных вод подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ОАО «ТГК-2» подлежит взысканию 456 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствия факта произвольного использования ответчиком средств, предназначенных для оплаты оказанных ему услуг, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате переданной тепловой энергии и иных ресурсов со стороны управляющих компаний и иных потребителей, не принимается апелляционным судом, как основанная на неправильном толковании действующего гражданского законодательства. Вопреки мнению заявителя, указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, в качестве оснований указываются неправомерное удержание, уклонение от возврата, иная просрочка в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Кроме этого, как разъясняет пункт 5 постановлений от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него процентов, поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств по договору нет его вины, основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.

Кроме этого, следует отметить, что нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной