Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А31-1544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель допускает изменение первоначально указанной в договоре участия в долевом строительстве цены только в том случае, если в содержании договора была предусмотрена возможность такого изменения, а также указаны конкретные случаи и условия изменения цены.

Пунктом 4.3 рассматриваемого договора на участие в долевом строительстве предусмотрена возможность изменения цены договора в зависимости от периода фактического внесения участником денежных средств. Цена договора не является твердой и может меняться в случае нарушения участником графика платежей.

Суд второй инстанции признает правильными выводы арбитражного суда о том, что рассматриваемое условие договора не нарушает требований закона, является результатом соглашения сторон.

Оспариваемый пункт договора суд расценивает как соглашение сторон о формировании цены договора, в частности, определении условий ее изменения в зависимости от сроков внесения оплаты. Основания для признания оспариваемого пункта, как условия, устанавливающего ответственность участника долевого строительства, отсутствуют, так как цена договора не является твердой и определяется в порядке, установленном соглашением.

 В связи с изложенным, отклоняется соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункта 4.3 договор противоречит пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ.

Указания заявителя о том, что не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, подлежат отклонению.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определение суда от 20.02.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 12.03.2014 в 10 часов 40 минут направлено ИП Метелькову А.А. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Кострома, Костромской район, ул.Дачная, д. 50, кв. 24), однако, возвращено почтовой организацией в связи с неявкой адресата.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2014.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте предварительного судебного заседания на 12.03.2014 в 10 часов 40 минут. Оснований считать ненадлежащим извещение стороны по делу не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ИП Метелькова А.А. о допущенной неточности в указании площади не влияет на правильность принятого судебного акта.

Оспаривая расчеты истца по оплате цены договора, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не опроверг расчет общества о наличии задолженности по полной оплате договора в соответствии с его условиями.

 Утверждения предпринимателя о том, что фактически имеется переплата по договору с учетом уплаты 2 850 000 руб. по расписке от 22.08.2011 и зачета взаимных денежных требований от 30.09.2011 на сумму 2 850 000 руб., не принимаются судом как обоснованные.

Апелляционным судом установлено, что между сторонами спора имеются разногласия по учету в оплату договора спорной денежной суммы в размере 2 850 000 руб. Истец утверждает о том, что и расписка, и соглашение о взаимозачете подтверждают обстоятельство уплаты одной денежной суммы в размере 2 850 000 руб. Ответчик, в свою очередь, указывает на то, что каждый из данных документов подтверждает уплату денежной суммы, то есть сумма в размере 2 850 000 руб. уплачена дважды.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что расписка от 22.08.2011 не является объективным доказательством, подтверждающим факт уплаты ответчиком денежных средств стороне по договору – обществу «Формир». Согласно расписке денежные средства получены Цветковым А.А. Доказательства того, что при получении денег данное лицо действовало от имени и в интересах общества «Формир», материалы дела не содержат.

Таким образом, данный документ не принимается судом как самостоятельное доказательство платежа в пользу общества. Одновременно суд считает, что не являются опровергнутыми объяснения представителя общества о том, что впоследствии отношения, вытекающие из выданной расписки, стороны настоящего спора урегулировали путем оформления сделок займа и соглашения о взаимозачете.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно принял расчет истца и в связи с этим удовлетворил заявленные исковые требования.

Указания заявителя апелляционной жалобы о том, что им заключен договор как физическим лицом, несостоятелен, поскольку на момент заключения договора участия в долевом строительстве ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.02.2014, ИП Метельков А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.12.2003. Договор участия в долевом строительстве заключен 22.08.2011, объектом данного договора являются нежилые помещения административно-торгового назначения, что подтверждает использование их для ведения коммерческой деятельности, а не для личного пользования.

Таким образом, законные основания для применения при разрешении настоящего спора норм, регулирующих отношения, связанные с правами граждан- потребителей, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, у суда отсутствуют.

 На основании изложенного суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2014 по делу №А31-1544/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Метелькова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак