Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А31-8754/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершения указанного действия, даты его совершения, а также доказательства извещения о нем взыскателя.

Доказательств передачи заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, как это предусмотрено частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, в деле не имеется.

Несмотря на неоднократное указание судом первой инстанции в определениях от 01.09.2014, от 09.09.2014 и от 30.09.2014 о необходимости представления ответчиком документов в обоснование возражений против заявления Общества, а также материалов исполнительного производства, конверта, соответствующие требования суда первой инстанции ответчиком исполнены не были. Документы в обоснование возражений представлены не были. Позиция, занятая ответчиком в отзывах, представленных в суд первой инстанции, противоречива. Так в первоначальном отзыве (л.д. 37) ответчик указал, что корреспонденция, поступающая по адресу: г. Кострома, Профсоюзная, 36А может быть вскрыта специалистом любого отдела (ОСП по Заволжскому округу, ОСП по Центральному округу, ОСП по Фабричному округу, МОСП по ОВИП), отвечающим за входящую корреспонденцию. В связи с отсутствием штатного сотрудника, отвечающего за корреспонденцию, поступивший конверт был вскрыт начальником отдела МОСП по ОВИП Городинской Г.Н., о чем составлен акт вскрытия конверта от 25.03.2014.

Таким образом, в данном отзыве отсутствует указание на передачу исполнительного документа в соответствии с каким-либо распоряжением Главного судебного пристава в другое подразделение.

При таких обстоятельствах представляется неясным, где находился невскрытый конверт с исполнительным документом в период с 18.03.2014 по 25.03.2014, при том, что такие сроки нормативно ничем не предусмотрены. Акт вскрытия конверта, как указано выше, в материалы дела не представлен. Из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 04.08.2014 также следует, что 25.03.2014 в адрес МОСП по ОВИП поступил конверт, составлен акт вскрытия конверта. Ни одним из нормативных актов не предусмотрена как передача невскрытого конверта из одного подразделения ССП в другое, так и такие длительные сроки невскрытия конверта с момента его получения службой, что, безусловно, не может свидетельствовать о законности деяния ответчика.

В дополнениях к отзыву (л.д. 56-59) ответчик уже указывает, что на основании распоряжения Руководителя Управления – главного судебного пристава Костромской области все исполнительные производства в отношении юридических лиц приняты к исполнению МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, в связи с чем поступивший от ООО «Гепард-Сервис» исполнительный документ подлежал передаче из ОСП по Свердловскому району г. Костромы (в настоящее время ОСП по Центральному и Давыдовскому округам г. Костромы) в МОСП по ОВИП, что также затрагивает определенные временные промежутки.

Однако в подтверждение изложенных в дополнениях к отзыву доводов никаких доказательств в материалы дела представлено не было. В деле отсутствуют доказательства наличия распоряжения Руководителя Управления – главного судебного пристава Костромской области о передаче исполнительных производств в МОСП по ОВИП, отсутствуют доказательства фактической передачи  полученного от ООО «Гепард-Сервис» исполнительного документа в МОСП по ОВИП, а также доказательства, подтверждающие сроки такой передачи.  Ответчик, в нарушение процессуальной обязанности доказывания,  документально не подтвердил изложенные доводы. Таким образом, материалами дела не были подтверждены действия с момента поступления заявления взыскателя с приложением исполнительного документа в ОСП по Свердловскому району (с 18.03.2014) до даты вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (27.03.2014). Поскольку не доказано осуществление предусмотренных законом действий в данный период, то и соблюдение установленных законом сроков нельзя признать доказанным.

Распоряжение руководителя Управления ФССП по Костромской области от 24.01.2014 №32-р «О порядке и сроках передачи исполнительных документов и исполнительных производств, возбужденных в отношении юридических лиц, из структурных подразделений, деятельность которых распространяется на территорию города Костромы и Костромского района в межрайоный отдел по ОВИП УФССП по Костромской области» и сопроводительное письмо от 25.03.2014, подписанное начальником отдела  ОСП по Давыдовскому округу, адресованное МОСП по ОВИП, о направлении оригинала исполнительного листа от 13.02.2014 в отношении ООО «Гепард» для исполнения по территориальности с приложением копии определения Арбитражного суда Костромской области по делу А31-6/2012 не были представлены суду первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, в приобщении данных документов к материалам дела судом апелляционной  инстанции было отказано.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, ответчик доказательства в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Таким образом, данные доказательства, не приобщенные к материалам дела, не подтверждают правомерность позиции ответчика.

Ссылаясь на данные документы, ответчик утверждает, что в МОСП по ОВИП был передан исполнительный документ, что противоречит ранее изложенной позиции о вскрытии конверта сотрудником МОСП по ОВИП и не подтверждает соблюдение установленных законом сроков.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик утверждает, что исполнительный документ из отдела делопроизводства ОСП по Свердловскому району не передавался ни одному из судебных приставов-исполнителей  данного отдела, а был направлен в МОСП по ОВИП. Однако данные пояснения опять же не находят подтверждения в материалах дела и не подтверждают осуществление ответчиком законодательно предусмотренных действий в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было принято судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП, и оно взыскателем не оспаривалось, не свидетельствуют о правомерности бездействия ОСП по Свердловскому району, поскольку в подтверждение законности своего поведения ответчик должен был представить суду первой инстанции доказательства легитимности передачи исполнительного документа и фактической передачи в установленные законом сроки, а также уведомления об этом взыскателя, однако этого сделано не было.

Таким образом, позиция ответчика строится исключительно на документально не подтвержденных доводах, однако ни одно из доказательств в деле не обосновывает то обстоятельство, где находился исполнительный документ с заявлением взыскателя в период с 18.03.2014 по 27.03.2014 и по каким причинам конверт был вскрыт только 25.03.2014 (как указывает ответчик).

Доказательств, что ОСП по Свердловскому району, получив все необходимые документы по почте 18.03.2014, своевременно предприняло какие-либо предусмотренные законом действия в отношении поступившего на исполнение исполнительного документа, из материалов дела не следует, что не подтверждает законность бездействия ОСП по Свердловскому району.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место незаконное бездействие ОСП по Свердловскому району в отношении предъявленного к исполнению исполнительного документа, которое нарушает права и законные интересы взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства и своевременное исполнение судебного акта.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ условия, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не указано какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности затронуты оспариваемым бездействием, не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда. Нарушение прав взыскателя установлено. Оспариваемое бездействие ответчика, обязанного обеспечить неукоснительное соблюдение требований закона и своевременное исполнение судебного акта, не соответствует задачам и принципам исполнительного производства, регламентированным статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем нарушает права взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий.

Доводы апелляционной жалобы, что в решении суда не указано, каким образом могут быть восстановлены права взыскателя в результате признания бездействия незаконным, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

В то же время указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на то, что незаконное бездействие допущено судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району, а не отделом судебных приставов, как это установлено мотивировочной частью решения суда, подлежит исключению из резолютивной части решения, поскольку бездействие конкретного судебного пристава исполнителя не оспаривалось и не доказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава  - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2014 по делу №А31-8754/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области – без удовлетворения.

Исключить из абзаца 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2014 по делу №А31-8754/2014 после слов «Признать незаконным бездействие» словосочетание «судебного пристава-исполнителя».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов