Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А31-8754/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2015 года

Дело № А31-8754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя УФССП России по Костромской области Мишиной О.А., действующей на основании доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2014  

по делу №  А31-8754/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гепард-Сервис» в лице конкурсного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича

к отделу судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гепард-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Гепард-Сервис») в лице конкурсного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича (далее – конкурсный управляющий, Тимофеев Д.А.) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, ОСП по Свердловскому району) в отношении предъявленного к исполнению исполнительного листа серии АС № 006023424 Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2014 по делу № А31-6/2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2014 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району в отношении предъявленного к исполнению исполнительного листа серии АС № 006023424 Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2014 по делу № А31-6/2012 как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление, УФССП по Костромской области) с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2014  по делу №  А31-8754/2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Управление полагает, что в данном случае со стороны ОСП по Свердловскому району отсутствует незаконное бездействие.

В апелляционной жалобе УФССП по Костромской области  указывает на то, что судом первой инстанции признано незаконным бездействие судебного пристава, которым соответствующий исполнительный документ к исполнению не принимался; исполнительный документ был направлен на исполнение в другое структурное подразделение службы судебных приставов, которое постановлением от 27.03.2014 отказало в возбуждении исполнительного производства. В связи с этим, как считает заявитель жалобы, оснований для совершения исполнительных действий не имелось.

Управление также отмечает, что постановление от 27.03.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке не обжаловалось и не было признано недействительным. Указанное постановление направлялось в адрес взыскателя заказным почтовым отправлением.

Кроме того, Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ни заявителем, ни судом первой инстанции, не указано какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности затронуты оспариваемым бездействием.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Судебное заседание, назначенное на 20.01.2015, было отложено на 17.02.2015, впоследствии в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.02.2015.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Костромской области поддержал требования жалобы. Представил письменные пояснения к жалобе.

 Заявитель  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Гепард-Сервис» решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2012 по делу № А31-6/2012 было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2012 по делу №А31-6/2012 конкурсным управляющим ООО «Гепард-Сервис» утвержден Тимофеев Д.А.

В рамках дела № А31-6/2012 Арбитражного суда Костромской области о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гепард-Сервис» определением суда от 02.10.2013 была признана недействительной сделка по передаче материалов и применены последствия ее недействительности.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2013 по делу №А31-6/2012 взыскателю был выдан исполнительный лист.

Заявлением конкурсного управляющего ООО «Гепард-Сервис» от 25.02.2014 (исх. № 198)  в ОСП по Свердловскому району был предъявлен к исполнению указанный исполнительный лист серии АС №006023424 Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2014 по делу № А31-6/2012.

Заявление взыскателя и исполнительный документ были направлены в адрес ОСП по Свердловскому району ценным почтовым отправлением от 27.02.2014 с описью вложения и поступили в подразделение судебных приставов 18.03.2014 (л.д. 13,14).

Указывая, что взыскатель не обладает никакой информацией относительно предъявленного к исполнению исполнительного документа, полагая, что имеет место незаконное бездействие ОСП по Свердловскому району в отношении предъявленного к исполнению исполнительного листа серии АС № 006023424 Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2014 по делу № А31-6/2012, нарушающее права и законные интересы заявителя, Общество в лице конкурсного управляющего Тимофеева Д.А. обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции признал бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, заслушав представителя УФССП по Костромской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 ООО «Гепард-Сервис» направило в адрес ОСП по Свердловскому району (по месту совершения исполнительных действий в отношении должника)  заявление о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2014, подлинник исполнительного листа по делу №А31-6/2012, заверенную копию определения Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2013 по делу №А31-6/2012. Указанное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо от 27.02.2014 (л.д.14), на котором имеется штамп «27.02.2014 г., Почта России» и подпись сотрудника почты, занимающегося отправкой корреспонденции. Ответчиком данное обстоятельство документально не опровергнуто.

Довод заявителя жалобы о том, что в письме Общества отсутствовало  заявление о возбуждении исполнительного производства, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку ответчика в отзыве (л.д. 37) в подтверждение названного довода на акт вскрытия письма от 25.03.2014, поскольку упомянутый акт в материалы дела не представлен.

Указанные документы получены ОСП по Свердловскому району 18.03.2014, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении работника Лазаревой (по доверенности) (л.д.13).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом по месту совершения исполнительных действий, установленному законом (статья 33 Закона № 229-ФЗ), были предъявлены все документы, необходимые для осуществления действий в отношении предъявленного к исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем по истечении установленных статьей 30 Закона об исполнительном производстве сроков каких-либо действий в отношении предъявленного к исполнению исполнительного документа ответчиком совершено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на часть 4 статьи 30 Закона №229-ФЗ не может быть принята в обоснование доводов апелляционной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае исполнительный документ и заявление взыскателя были направлены в ОСП по Свердловскому району, то есть по месту совершения исполнительных действий, а не главному судебному приставу субъекта Российской Федерации. Более того, доказательств направления главным судебным приставом субъекта Российской Федерации каких-либо документов в соответствии с частью 4 статьи 30 Закона №229-ФЗ в иное подразделение службы судебных приставов в дело не представлено.

Утверждение заявителя жалобы, что поступивший в адрес ОСП по Свердловскому району исполнительный документ был направлен в другое подразделение службы судебных приставов в соответствии с распоряжением главного судебного пристава, не подтверждает законность оспариваемого бездействия ОСП по Свердловскому району, поскольку  суду первой инстанции не были представлены доказательства