Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А28-5376/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2015 года

Дело № А28-5376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – Гулиной С.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория цветов»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2014 по делу № А28-5376/2013, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о возмещении судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория цветов» (ОГРН 1104345020680, ИНН 434529019)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН 1044316880288, ИНН 4345093331) и Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третьи лица: Татаринов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (ОГРН 1094345001431, ИНН 4345250094), Акционерный-коммерческий банк «Вятка-банк» открытое акционерное общество (ИНН 4346001485, ОГРН 1024300004739)

о взыскании 5 760 476 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территория цветов» (далее –   истец, ООО «Территория цветов, общество», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 29.04.2013 к Российской Федерации (далее – ответчик) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП по Кировской области) о взыскании 5 760 476 руб. убытков.

Определением суда от 02.10.2013 к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Определением суда от 13.05.2013 в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Татаринов Сергей Николаевич и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев».

Определением суда от 09.12.2013 в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный-коммерческий банк «Вятка-банк» (открытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014 решение от 27.01.2014 оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

УФССП по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с командированием представителя для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, в размере 6339 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2014  заявленные требования удовлетворены.

ООО «Территория цветов» с принятым определением суда несогласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтвержден факт несения судебных расходов именно истцом, а не его представителем. Платежное поручение от имени УФССП по Кировской области не подтверждает факт несения расходов именно по конкретному делу, так как по нему невозможно установить основание платежа. Доказательства несения расходов по оплате гостиницы ответчиком отсутствуют (расходы понесены непосредственно представителем), отсутствуют доказательства несения расходов на приобретение железнодорожных билетов, выплаты суточных представителю, не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денег представителю, отсутствуют документы, подтверждающие, что оплата проживания производилась за услуги гостиницы, необходимость проживания в гостинице не подтверждена, является неразумным приобретение билета в купейном вагоне и траты на белье. Авансовый отчет не является платежным документом, удостоверяющим оплату и, кроме того,  он составлен после судебного заседания - 26.08.2014. По платежному поручению  № 771371 получателем является Сбербанк России, а не Гулина С.В. и оно датировано 27.08.2014, а судебное заседание состоялось 25.08.2014.

УФССП по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда кассационной инстанции по настоящему делу определением от 14.07.2014 было назначено на 25.08.2014 в 09.00.

Для обеспечения участия представителя в указанном судебном заседании Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области издало приказ от 12.08.2014 № 308к и на основании командировочного удостоверения от 12.08.2014 № 1873 направило в г.Нижний Новгород главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Гулину С.В. на 2 календарных дня с 24.08.2014 по 25.08.2014. На оборотной стороне командировочного удостоверения имеются отметки Арбитражного суда Волго-Вятского округа о прибытии в г.Нижний Новгород 24.08.2014 и убытии из него 25.08.2014.

В подтверждение расходов на проезд суду представлены копии погашенных проездных документов (Т.9, л.д.-15), согласно которым представитель заявителя Гулина С.В. выехала из г.Кирова 24.08.2014 в 11.35, прибыла в г.Нижний Новгород 24.08.2014 в 17.35; выехала из г.Нижний Новгород 25.08.2014 в 11.20, прибыла в г.Киров 25.08.2014 в 18.15. Стоимость проезда составила 1571 руб. 20 коп. и 1568 руб. 40 коп. соответственно.

Как усматривается из счета от 24.08.2014 № 538 (Т.9, л.д.-16) Гулина С.В. оплатила за проживание 3000 руб., указаны даты заезда (24.08.2014) и выезда (25.08.2014). В подтверждение факта оплаты представлен чек на имя С.Гулиной от 24.08.2014 № 229 на сумму 3000 руб. (Т.9, л.д.-17).

Гулиной С.В. 26.08.2014 в УФССП России по Кировской области был представлен авансовый отчет № 2617 (Т.9, л.д.-18), из которого следует, что подотчетное лицо израсходовало на суточные 200 руб., на проезд железнодорожным транспортом 1571 руб. 20 коп. и 1568 руб. 40 коп., за проживание в гостинице 3000 руб., итого 6339 руб. 60 коп.

Платежным поручением от 27.08.2014 № 771371 (Т.9, л.д.-19), договором от 08.08.2005 № 102 о порядке выпуска и обслуживания банковских карт АС СБЕРКАРТ «Зарплатная» для сотрудников УФССП России по Кировской области, реестром перечисления на лицевой счет Гулиной С.В. от 26.08.2014 подтверждается возмещение заявителем 6339 руб. 60 коп. на зарплатную карту представителя.

В связи с понесенными расходами в суде кассационной инстанции УФССП по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя УФССП по Кировской области, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как определено в статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрением дела по существу.

Материалами дела (постановлением, изготовленным в полном объеме 28.08.2014) подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается факт участия представителя УФССП по Кировской области Гулиной С.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Возмещение ответчиком расходов Гулиной С.В. в размере 6339 руб. 60 коп. подтверждено авансовым отчетом от 26.08.2014 № 2617, платежным поручением от 27.08.2014 № 771371, договором от 08.08.2005 № 102 о порядке выпуска и обслуживания банковских карт АС СБЕРКАРТ «Зарплатная» для сотрудников УФССП России по Кировской области, реестром перечисления на лицевой счет Гулиной С.В. от 26.08.2014.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что расходы понесены непосредственно Гулиной С.В., а не заявителем, не были возмещены УФССП по Кировской области, противоречит материалам дела.

В связи с тем, что платежными документами подтверждается реальное возмещение УФССП по Кировской области расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.08.2014, то само по себе составление авансового отчета, возмещения их 27.08.2014, то есть после судебного заседания не имеет правового значения.

Из материалов дела также следует, что расходы на приобретение билетов для проезда в г.Нижний Новгород понесены УФССП по Кировской области, в связи с чем отклоняется довод истца о том, что данные расходы понесены за счет иных лиц.

В счете на оплату 3000 руб. в пользу ИП Михалевой В.Ю. указаны даты заезда и выезда, наименование услуги «проживание», что опровергает довод заявителя жалобы о невозможности установить, что оплата произведена за оказание услуг гостиницы в период с 24.08.2014 по 25.08.2014.

Само по себе отсутствие адреса места нахождения гостиницы, карты гостя не свидетельствуют о том, что услуги не были оказаны или были оказаны другим лицам и в другое время, не опровергают факт несения расходов.

Спорный счет содержит сведения о месте, дате, стоимости оказанных услуг по проживанию, также сведения о заказчике услуг.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности прибытия представителя УФССП по Кировской области в судебное заседание, назначенное в 09 час. 00 мин., без проживания в гостинице, исходил из того, что представитель, действуя осмотрительно, должен был планировать прибытие в г.Нижний Новгород