Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А82-11279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В  апелляционной  жалобе ответчик   просит  полностью  отказать  истцу  в  удовлетворении    исковых  требований, а  в заявлении  о  снижении  размера  неустойки  речь  идёт  уже   о  снижении  её  размера  до 493596  руб. 54  коп., также  исходя  из  однократной  учётной  ставки Банка  России. При  этом  размер  неустойки  он  исчисляет  с  суммы 6586776  руб. 26  коп. при  том  же  количестве  дней  просрочки.

Как  отмечалось  выше, доказательств  изменения  суммы  договора, суду  представлено  не  было.

В  суде  первой  инстанции   истец  категорически  высказался  против  уменьшения  суммы  пени, представив  свои   пояснения  по  этому  вопросу  (т. 3  л.д. 32-34).

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  никаких  оснований  для  уменьшения   размера   пени  до  однократной  учётной  ставки Центрального  банка  России, нет.

Сумма  пени, начисленная  истцом, не  намного   превышает    двукратную  учётную  ставку Банка  России.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  решая   вопрос  об  уменьшении   суммы  штрафных  санкций, суд  первой  инстанции  в  соответствии  с  положениями   статьи  71  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, на  основании   представленных  ему сторонами  доказательств, пришёл  к  обоснованному  выводу  о  взыскании   пени   в  заявленной  сумме. 

У  суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания   для  переоценки   выводов  Арбитражного  суда   Ярославской  области.

Суд   второй   инстанции   исходит  из   положений  статьи  268  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, указывающей  на  то, что  законность  и  обоснованность  судебного  акта  проверяется,  прежде  всего,  по  тем  доказательствам, которые   были  представлены  суду   первой  инстанции.

Дополнительные  доказательства  принимаются  судом  апелляционной  инстанции  только  при  наличии  строго  определённых  условий.

Доводы ответчика о том, что истец не передал  ему  проектно-сметную документацию и не предоставил строительную площадку, отклоняются судом второй инстанции, поскольку доказательств наличия таких препятствий, послуживших основанием для нарушения ответчиком своих обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Удовлетворение   исковых  требований  в  полной   сумме  заявленных  требований   стало  возможным  в  результате   ненадлежащего  выполнения  ответчиком  своих  процессуальных  обязанностей, что  повлекло  за  собой  наступление   неблагоприятных  последствий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для  удовлетворения жалобы не  имеется. 

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области  от 11.11.2014 по делу № А82-11279/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                               А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                      Е.Г. Малых

                                                                                                 С.Г. Полякова