Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А82-5189/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

4 февраля 2009 года                                                        Дело №А82-5189/2008-18

Резолютивная часть постановления объявлена        4 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   4 февраля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2008 по делу №А82-5189/2008-18, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел плюс»

о взыскании 505 695,15 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» (далее ОАО «ДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел плюс» (далее ООО «Вымпел плюс», ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании убытков.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с последующими уточнениями следует, что по заключенному между сторонами договору подряда ответчик осуществлял строительство жилого дома, который был введен в эксплуатацию 29.09.2000. В ходе его эксплуатации в пределах пятилетнего срока и срока исковой давности обнаружены недостатки в выполнении кровельных работ. С истца как с заказчика по договору подряда в пользу ТСЖ «Орджоникидзе, 7» по решению суда взысканы расходы на ремонт кровли в размере 505 695,15 руб. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела №А82-4135/2007-36. Дело рассматривалось с участием тех же лиц.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что работы, выполненные ответчиком при строительстве дома, приняты истцом без замечаний. Истцом пропущен срок исковой давности, так как недостатки выявлены в июне-июле 2004 года, а истец обратился в июне 2008 года. Расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. необоснованно включены в расчет убытков в связи с отсутствием необходимости их производства для восстановления нарушенного права по статье 15 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2008 иск удовлетворен частично. С ООО «Вымпел плюс» в пользу ОАО «ДСК» взыскано 502 695,15 руб. в возмещение ущерба и 11 526,95 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлены строительные недостатки в устройстве кровли. Работы по устройству кровли проводились ответчиком, который несет ответственность за их качество. Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в виду отсутствия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и причиненными истцу убытками в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вымпел плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что удовлетворение судом исковых требований ТСЖ «Орджоникидзе, 7» само по себе не может автоматически переноситься на требования истца, так как право регресса возникает в результате возмещения лицом внедоговорного вреда, причиненного третьим лицом пострадавшему. В то же время отношения между сторонами по настоящему делу строились на основе договора подряда. Следовательно вред не может быть квалифицирован как внедоговорной.

Заявитель указал, что решением суда по делу №А82-4135/2007-36 установлено виновное лицо - заказчик-застройщик, т.е. ОАО «ДСК». Истец возместил убытки не за третье лицо, а за свои упущения, связанные с ненадлежащим приемом и передачей дома. ООО «Вымпел плюс» сдало истцу работы без нареканий и замечаний. Также без замечаний принят в эксплуатацию весь жилой дом.

Из письма инспекции ГАСН от 21.06.2004 №231/7 заявитель делает вывод, что указанные в нем недостатки кровли относятся к явным, выявление которых должно было произойти в момент приемки работ и дома в эксплуатацию. Следовательно, претензии к подрядчику по указанным недостаткам неправомерны.

Заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что в решении арбитражного суда от 28.01.2008 указано, что ОАО «ДСК» вправе предъявить претензии ответчику в рамках договора подряда. Значит истец должен соблюдать сроки, в течение которых предъявляются претензии по качеству строительства. Истцом пропущены эти сроки, а также срок исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.10.1999 МУП «Домостроительный комбинат» (заказчик) и ООО «Вымпел плюс» (подрядчик) заключили договор подряда на строительство жилого дома. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами комплекса работ по строительству 55 квартирного жилого дома с пристроенным помещением на ул. С.Орджоникидзе Заволжского района г.Ярославля.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обеспечивает выполнение строительно-монтажных работ качественно, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.

Подрядчик обязался устранять дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах, в течение двухгодичного срока со дня ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.12 договора).

В силу пункта 11.4 договора, в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

29.12.2000 постановлением мэра города Ярославля №3135 утвержден акт комиссии по приемке в эксплуатацию 9-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями.

21.06.2004 инспекция городского архитектурно-строительного надзора направило в адрес МУП «ДСК» и ООО «Вымпел плюс» письмо №231/7. Из письма следует, что представителями инспекции проверено состояние кровли дома №7 по ул. Орджоникидзе и установлено, что уклон кровли в сторону приемных водоотводных воронок выполнен с перепадами до 50 мм, что приводит к образованию луж перед приемными воронками и на отдельных участках. Вода из луж через отслоения и трещины попадает на технический этаж и далее через перекрытия в отдельные квартиры. Сторонам предложено провести дополнительное обследование кровли здания и принять меры к устранению дефектов.

23.06.2004 с участием начальника ПТО ООО «Вымпел плюс» составлен акт осмотра кровли и стен дома. В акте зафиксированы строительные недостатки: отсутствие стока воды в ливневую канализацию, отслоение цементного раствора в стыках парапетных плит, отсутствие листов оцинкованной стали по причине их некачественного крепления, трещины по периметру всего дома на уровне технического этажа. Рекомендован ремонт кровли с разборкой покрытия.

27.07.2004 комиссия, в состав которой входил представитель ООО «Вымпел плюс» составила акт обследования кровли дома. В акте зафиксировано, что ремонт кровли выполнен с отдельными замечаниями, в связи с чем решено силами ООО «Вымпел плюс» выполнить частичный ремонт кровли в срок до 05.08.2004.

12.08.2004, 12.10.2004, 14.10.2004 и 04.04.2005 вновь обнаружено протекание кровли на техническом этаже, а затем в квартиры. Данные факты зафиксированы в актах. Причиной протекания названо некачественное выполнение ремонтных работ.

Из акта от 06.04.2005 следует, что комиссией зафиксированы те же недостатки, что имели место при осмотре кровли 23.06.2004.

28.01.2008 Арбитражным судом Ярославской области принято решение по делу №А82-4135/2007-36 по иску ТСЖ «Орджоникидзе-7» к ОАО «ДСК» и ООО «Вымпел плюс» об устранении дефектов кровельного покрытия крыши многоквартирного дома. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом №7 по ул.С.Орджоникидзе в г.Ярославле введен в эксплуатацию 29.12.2000. Работы по устройству кровли выполняло ООО «Вымпел-плюс». В ходе эксплуатации дома выявлены недостатки по устройству кровли дома, что подтверждается названными выше актами обследования.

В августе 2007г. ремонт крыши произведен ООО «Блок плюс». Затраты ТСЖ «Орджоникидзе-7» на ремонт кровли составили 502 695,15 руб.

Решением суда с ОАО «ДСК» в пользу ТСЖ «Орджоникидзе-7» взыскано 502 695,15 руб. в возмещение убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Также с ОАО «ДСК» в доход федерального бюджета взыскано 9 526,95 руб. госпошлины.

Из решения суда следует, что иск предъявлен как к ОАО «ДСК», так и к ООО «Вымпел плюс». При этом каждый из них считал себя ненадлежащим ответчиком, возлагая вину на соответчика. Представитель ООО «Вымпел плюс» в суде пояснил, что данный ответчик в добровольном внедоговорном порядке в целом устранил выявленные недостатки.

Обязанность по возмещению убытков судом возложена на ОАО «ДСК» как заказчика по строительству жилого дома. В то же время суд указал, что аналогичная ответственность возникает у ООО «Вымпел плюс» перед ОАО «ДСК» на основании договора подряда.

Принимая решение, суд оценил доводы ответчиков как по поводу сроков предъявления претензий по качеству работ в рамках правовых норм, регулирующих подрядные отношения, так и по срокам исковой давности. Доводы ответчиков признаны необоснованными.

04.04.2008 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение от 28.01.2008 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего гарантийного срока. Апелляционный суд согласился с прочими выводами суда первой инстанции.

13.05.2008 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №111602 от 23.04.2008 о взыскании с истца убытков в размере 504 695,15 руб.

15.05.2008 истец платежным поручением №941 перечислил ТСЖ «Орджоникидзе-7» 504 695,15 руб. по постановлению от 13.05.2008 в счет возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательствами, указанными выше, подтверждается, что истцу причинены убытки (реальный ущерб), выразившиеся во взыскании с него 504 695,15 руб. в пользу ТСЖ «Орджоникидзе-7». Размер убытков и обстоятельства их возникновения установлены вступившим в силу решением суда и не оспариваются сторонами.

Причиной возникновения убытков явилось ненадлежащее выполнение ООО «Вымпел плюс» работ как по строительству, так и по последующему ремонту кровли. Доказательств обратного ответчик не представил. Тот факт, что протечка кровли произошла вследствие строительных недостатков, подтвержден как вступившим в силу решением суда, так и доказательствами по данному делу. Кроме того, данный факт не оспаривался сторонами ни в этом деле, ни в рамках производства по делу №А82-4135/2007-36.

Вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по кровельным работам (в т.ч. по ремонту крыши) и невыплате истцу денежных средств, перечисленных ТСЖ «Орджоникидзе-7» в качестве возмещения убытков последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Оснований для признания этого вывода неправильным у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. При этом апелляционный суд исходит из того, что ТСЖ «Орджоникидзе-7» своевременно обратилось в суд к обеим сторонам настоящего спора с требованием о возмещении убытков, связанных со строительными недостатками. Данный вывод подтверждается судебным решением по делу №А82-4135/2007-36, где фактически рассматривался трехсторонний спор между ТСЖ «Орджоникидзе-7», ОАО «ДСК» и ООО «Вымпел плюс», поскольку каждая из сторон занимала свою позицию. Все юридически значимые обстоятельства установлены