Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А82-13530/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поступившего ходатайства и направлению заявителю мотивированного ответа.

В связи с обращением ООО «ОГО-Профит» у ФАС России возникла обязанность рассмотреть указанное ходатайство в срок установленный Законом о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для непредставления запрошенных антимонопольным органом сведений в указанный в запросе срок  у Общества не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд отмечает, что постановлением от 24.07.2008 по делу об административном правонарушении №03-07/18-08 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, за нарушение статьи 25 Закона о защите конкуренции. Основанием для привлечения к административной ответственности явился отказ от предоставления в срок до 11.07.2008 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС по Ярославской области) сведений, запрошенных письмом от 04.07.2008 № 2300/03-04.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Общество привлечено к административной ответственности за непредставление документов и информации в срок до 21.07.2008 по запросу ФАС России от 20.06.2008 № АГ/14932.

Запрос направленный УФАС по Ярославской области и запрос ФАС России отличаются по целям и по перечню запрошенной информации. В соответствии с запросом УФАС по Ярославской области от 04.07.2008 № 2300/03-04 у Общества запрошены сведения об объемах производства и объемах реализации хлеба и хлебобулочных изделий, макаронных изделий, мучных кондитерских изделий, цельномолочной продукции за 2007 год и за 3 месяца 2008 года, а также копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за этот же период. Данная информация запрошена УФАС по Ярославской области для оценки положения ОАО «Русьхлеб» на товарных рынках города Ярославля и Ярославской области.

В соответствии с запросом ФАС России целью запроса информации является осуществление контроля за экономической концентрацией, при этом объем информации, запрошенный ФАС России отличается от объема информации, который Общество должно было представить в УФАС по Ярославской области.  Также отличаются и сроки предоставления запрошенной информации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в адрес Общества было направлено два различных по целям и содержанию запроса, при этом, в связи с различием объема запрошенной информации, выполнение одного из запросов о предоставлении сведений не исключает обязанность Общества представить сведения и информацию по второму запросу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, принимая во внимание, что направленные заявителю запросы ФАС России и УФАС по Ярославской области отличаются по запрашивающему субъекту, по содержанию, объему запрошенной информации и по сроку исполнения, бездействия Общества по непредставлению запрошенных документов составляют два различных правонарушения.

Обществом совершены различные противоправные деяния, то есть самостоятельные административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. 

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русьхлеб» - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2008 по делу    № А82-13530/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русьхлеб»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова