Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А82-10280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2015 года                                                          Дело № А82-10280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алеевой Светланы Игоревны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2014  по делу № А82-10280/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913)

к индивидуальному предпринимателю Алеевой Светлане Игоревне.(ИНН 440300610814, ОГРН 304443332500030),

о расторжении договора лизинга, изъятии имущества, взыскании 431 932 рублей 27 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – ООО «ТЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Алеевой Светлане Игоревне (далее – ИП Алеева С.И., ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора лизинга. № 4474/С от 25.09.2013,  об обязании возвратить предмет лизинга - Автобуc HYUNDAI  UNIVERSE SPACE  LUXURY (далее – Автобус), идентификационный номер  KMJKG 18 ТРСС 907913, год выпуска ТС 2011, модель, № двигателя D6CВ В221720, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, паспорт транспортного средства 25 УВ 393739 выдан 13.01.2012. Первомайским таможенным постом,  о взыскании 278 547 рублей задолженности по договору лизинга за период май-июнь 2014 (далее – спорный период),  33 385 рублей 27 копеек  пени за период с 06.12.2013  по 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  09.10.2014 исковые требования ООО «ТЛК» удовлетворены в полном объеме.

ИП Алеева С.И. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2014.

По мнению ИП Алеевой С.И., решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая наличие задолженности по договору, заявитель указывает, что уведомлений, претензий, заявлений от ООО «ТЛК» не получала, соответственно не злоупотребляла своими правами и не уклонялась от обязанностей, о подаче заявления в суд, о расторжении договора и взыскании задолженности узнала случайно. Заявитель утверждает, что на сегодняшний день сумма задолженности по договору № 4474/С погашена, задолженности перед ООО «ТЛК» не имеется. Заявитель утверждает, что с 23.07.2014 проживает в п. Сукко Краснодарского края, и работает там же, в связи с чем не могла знать и не была извещена надлежащим образом о судебном заседании. Заявитель полагает, что, рассмотрев дело без ее участия, суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснения стороны ответчика. Совместно с апелляционной жалобой заявитель представляет копии платежных поручений, свидетельство 3188 о регистрации по месту пребывания, заявления о зачете платежей (далее – дополнительные документы).

Рассмотрев указанные документы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные документы, ответчик уважительность причины не предоставления документов в суд первой инстанции не обосновал, ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела не заявил, обоснование необходимости приобщения к материалам дела дополнительных документов отсутствует.

Более того, представленные ответчиком платежные поручения, в подтверждение внесения лизинговых платежей, датированы 16.10.2014, в то время как оспариваемое решение принято судом 09.10.2014.

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

ООО «ТЛК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между ООО «ТЛК» (лизингодатель) и ИП Алеевой С.И. (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства № 4474/С (далее – договор лизинга) (14-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное  лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1.2 договора лизинга сторонами согласовано, что в соответствии с выбором лизингополучателя лизингодатель обязуется  приобрести в собственность и передать в течение 3 рабочих дней  предмет лизинга: автобус HYUNDAI  UNIVERSE SPACE  LUXURY в количестве одной единицы (далее – предмет лизинга). Конкретные характеристики предмета лизинга указываются в акте  приемки, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 05.09.2018 года.

В силу пункта 9.1 договора лизинга, общая сумма договора составляет 10 078 625 рублей 00 копеек, в том числе НДС – 1 537 417 рублей 37 копеек.

Пунктом 10.2 договора лизинга сторонами согласовано, что в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору, он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления требования об уплате неустойки лизингодателем, а число дней в году  (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).

В силу положений пунктов 12.3.1, 12.3.2 договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно расторгнуть настоящий договор в случаях, если лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором  либо если лизингополучатель в течение 30 дней подряд по истечение срока платежа, установленного настоящим договором не вносит лизинговый платеж  в полном объеме.

25.09.2013 сторонами заключено соглашение к договору лизинга (л.д. 22), в соответствии с которым все споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Обязанность лизингодателя по предоставлению предмета лизинга в пользование лизингополучателю выполнена, что подтверждается актом приемки транспортного средства (предмета лизинга) от 27.09.2013 (л.д. 23).

Претензией исх. № 356 от 17.03.2014 (л.д. 29-30) ООО «ТЛК» сообщило о наличии задолженности, в том числе, и по спорному договору лизинга, а также потребовало ее уплаты. Претензия направлена заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 31-32).

Письмом от 06.05.2014 № 650 (л.д. 33) лизингодатель предложил лизингополучателю расторгнуть договор лизинга, возвратить предмет лизинга и оплатить долг и пени по договору. Уведомление направлено ответчику по адресу государственной регистрации, однако  уведомление возвращено истцу без вручения, с указанием причины – «за истечением срока хранения».

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по внесению лизинговых платежей в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Алеевой С.И. в пользу ООО «ТЛК» 278 547 рублей 00 копеек задолженности.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).    

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения лизинговых платежей.

Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет  неустойки, учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 385 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой