Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А82-13530/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2009 года

Дело № А82-13530/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Никоновой М.Л.,, действующей на основании доверенности от 26.01.2009, Созиновой А.Ю., действующей на основании доверенности от 26.01.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русьхлеб»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2008 по делу     № А82-13530/2008, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Русьхлеб»

к Федеральной антимонопольной службе России

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Русьхлеб" (далее – ОАО «Русьхлеб», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 08.10.2008 (зарегистрировано 10.10.2008) № 1 25/345-08 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Русьхлеб» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению,  неправильно истолкован закон.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам об отсутствии предмета контроля за экономической концентрацией. Заявитель считает, что оснований осуществления контроля за экономической концентрацией не имелось, так как ни Общество, ни его акционеры не выражали воли на отчуждение голосующих акций Общества в размере 100%.

Также заявитель считает, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

ФАС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятую по делу позицию согласно тексту отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО «Русьхлеб» приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС по Ярославской области) от 15.09.2004 №17 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара (хлеб и хлебобулочные изделия) более 35 процентов (л.д.90).

20.06.2008 ФАС России направил в адрес Общества запрос №АГ/14932 о предоставлении в срок до 21.07.2008 документов и информации, необходимых для рассмотрения  ходатайства ООО «ОГО-Профит» о приобретении 100% голосующих акций ОАО «Русьхлеб».

В соответствии с запросом Обществу необходимо было представить в ФАС России следующие информацию и документы: учредительные документы ОАО «Русьхлеб», бухгалтерский баланс ОАО «Русьхлеб» по состоянию на 31.03.2008, сведения об основных показателях хозяйственной деятельности ОАО «Русьхлеб» за 2006 -2007 в соответствии с прилагаемыми формами, перечень лиц, входящих в одну группу с ОАО «Русьхлеб», по форме, предусмотренной Приказом ФАС России от 20.11.2006 №293, суммарную стоимость активов лиц, входящих в одну группу с ОАО «Русьхлеб».

Запрос получен Обществом  01.07.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отделения связи №12399598055161 (л.д.50).

Запрошенные документы и информацию Общество в антимонопольный орган не представило.

30.07.2008 ФАС России вынесло в отношении Общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении №125/345-08 и проведении административного расследования по признакам нарушения части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившегося в непредставлении сведений (информации) по требованию антимонопольного органа, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Указанным определением у Общества повторно истребована необходимая информация сроком представления в трехдневный срок с момента получения определения.

Кроме того, данным определением генеральный директор Общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определение Обществом получено 12.08.2008 (л.д. 55).

Деяние заявителя квалифицировано антимонопольным органом как правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ.

По факту нарушения 26.08.2008 ФАС России в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1 25/345-08 и постановлением антимонопольного органа от 08.10.2008 по делу № 1 25/345-08 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ОАО «Русьхлеб», не согласившись с данным постановлением, обжаловало  его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в деянии Общества признаков состава вменяемого правонарушения. Суд счел оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленной процедуры привлечения

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 «Положения о Федеральной антимонопольной службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 5.3.1.1, 5.3.1.8 данного Положения ФАС России осуществляет контроль в том числе  за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства; за соответствием антимонопольному законодательству соглашений между хозяйствующими субъектами, которые могут быть признаны допустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством.

 Пунктом 6.1 указанного Положения установлено, что Федеральная антимонопольная служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции ФАС России.

Таким образом, антимонопольный орган вправе запросить информацию, необходимую для осуществления его задач и функций. Организации, в свою очередь, должны представить указанному органу соответствующую информацию.

Непредставление информации, необходимой для реализации ФАС России полномочий, предусмотренных Законом о защите конкуренции, иными нормативными актами, целью которых является обеспечение реализации единой государственной антимонопольной политики, определение положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и его доли, оценка состояния конкурентной среды на товарных рынках, препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной названного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Факт непредставления ОАО «Русьхлеб» затребованных ФАС России документов и информации  в срок до 21.07.2008 материалами дела подтвержден и по существу Обществом не оспаривается.

Материалы дела показывают, что испрашиваемые антимонопольным органом документы и информация не были представлены Обществом и на момент составления протокола об административном правонарушении 26.08.2008.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП.

Доводы заявителя об отсутствии у ответчика оснований для осуществления контроля за экономической концентрацией,  со ссылкой на то, что возможность заключения сделки по отчуждению голосующих акций Общества на момент направления требования исключалась, апелляционным судом отклоняются, поскольку не освобождают Общество от исполнения обязанности по представлению запрашиваемой антимонопольным органом информации.

Материалы дела показывают, что в ФАС России на рассмотрение поступило ходатайство ООО «ОГО-Профит» о приобретении 100% голосующих акций ОАО «Русьхлеб». В прилагаемой к ходатайству информации ООО «ОГО-Профит» указало, что не располагает предусмотренными статьей 32 Закона о защите конкуренции документами и информацией относительно Общества (л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 данного Закона, или в целях уведомления антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 30 и 31 Закона, в антимонопольный орган в качестве заявителя может обратиться одно из лиц, заинтересованных в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 135-ФЗ в течение тридцати дней с даты получения ходатайства, предусмотренного статьей 32 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан рассмотреть это ходатайство и сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении.

В силу части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции одновременно с ходатайством или уведомлением об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, в антимонопольный орган представляются документы, определяющие предмет и содержание сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю.

В то же время, последующее заключение либо не заключение сделки зависит от воли сторон, но не освобождает антимонопольный орган от обязанности по рассмотрению